Гражданское дело № (2-1685/2022)

54RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Санни государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4 и транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано с указание на то, что заявленные повреждения не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, а в последующем в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказана. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ так же было отказано в удовлетворении требований ФИО3

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 269 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 216,04 рублей и расходы по оплате подготовки рецензии в размере 13 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представителя истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

ФИО3 является собственником транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями ГИБДД (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 3).

Из письменных материалов дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут ФИО4, управляя транспортным средством Ниссан Санни, государственный регистрационный знак <***> регион, в <адрес>, при выезде с прилегающей территории, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> регион.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правого порога, скрытые повреждения.

Считая виновным в случившемся происшествии водителя автомобиля марки Ниссан Санни, и будучи застрахованным по договору ОСАГО в АО СК «БАСК» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику (т. 1 л.д. 57-59), представив ему все необходимые документы и заявление о прямом возмещении убытков, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

После проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, по заказу ответчика ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-113), согласно которого повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <***> регион, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

На основании указанных выводов технической экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказ в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 73).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 123-129).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного независимого технического исследования.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза ООО «ЭКСО-НН» (т. 1 л.д. 135-154), согласно выводов которой повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца ввиду его не согласия с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Так, согласно выводов повторной судебной экспертизы, составленной экспертом ООО «Сибирская судебная экспертиза» (т. 2 л.д. 22-85), усматривается, что автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер <***> регион, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения:

AirBag правый боковой – сработал от удара в правую часть автомобиля;

Блок управления AirBag – требуется замена после активации системы SRS AIR BAG по данным завода изготовителя автомобиля;

Датчик блоков AirBag правый – требуется замена после активации системы SRS AIR BAG по данным завода изготовителя автомобиля;

Дверь задняя правая – деформация, заломы, повреждения каркаса двери от контакта с силовыми элементами в передней части автомобиля Ниссан Сани на высоте 20-75 см от уровня ОП;

Дверь передняя правая – деформация, заломы, повреждения каркаса двери от контакта с силовыми элементами в передней части и передним бампером автомобиля Ниссан Сани на высоте 20-75 см от уровня ОП;

Диск заднего правого колеса – задиры от контакта с силовыми элементами в передней части автомобиля Ниссан Сани;

Обивка спинки переднего правого сиденья – повреждена от срабатывания системы SRS AIR BAG;

Облицовка задней правой двери – вторичное повреждение от динамического воздействия на заднюю правую дверь;

Облицовка крыши – повреждена от срабатывания системы SRS AIR BAG;

Облицовка средней правой стойки верхняя – повреждена от срабатывания системы SRS AIR BAG;

Петля задней правой двери нижняя – вторичное повреждение от динамического воздействия на заднюю правую дверь;

Шина задняя правая – задиры от контакта с силовыми элементами в передней части автомобиля Ниссан Сани;

Элемент AirBag в подголовнике правый – сработал от удара в правую часть автомобиля;

Боковина задняя правая – вторичное повреждение от динамического воздействия на заднюю правую дверь;

Стойка средняя центральная – вторичное повреждение от динамического воздействия на заднюю правую дверь.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> регион, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 269 500 рублей. Восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

Учитывая наличия по делу двух заключений экспертов, противоречащих друг другу, судом назначена повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Главное управление Судебной Экспертизы» № С-02-1201/2023 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> регион, расположенные в правой его части, образовались в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно:

Панель боковая задняя правая – повреждение;

Дверь задняя правая – заломы, деформация;

Дверь передняя правая – повреждения каркаса, заломы;

Стойка кузова средняя – вторичное повреждения;

Облицовка задней правой двери – разлом;

AIR BAG спинки переднего сидения правый – срабатывание;

Обшивка спинки переднего правого сидения – разрыв;

Облицовка потолка – заломы;

AIR BAG боковой правый – срабатывание;

Диск колеса заднего правого – задиры;

Шина задняя правая – задиры;

Петля нижняя задней двери – деформация вторичная;

Датчик боковой правый – срабатывание;

Блок управления AirBag – срабатывание;

Облицовка средней стойки правой верхней – разлом;

Порог правый нижний – вмятина.

Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей в следствии их износа), с учетом округления равна 431 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей в следствии износа), с учетом округления равна 273 800 рублей.

Не доверять заключениям экспертов ООО «Сибирская судебная экспертиза» и ООО «Главное управление Судебной экспертизы» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 269 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с АО СК «БАСК» в пользу истца подлежит штраф в размере 134 500 рублей (269 000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11, 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «Опора» (исполнитель) и ФИО3 (клиент) заключен договор об оказании услуг № (т. 1 л.д. 25).

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***> регион, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) с ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм.

Согласно п. 2. договора стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 15 000 рублей, которые оплачены истцом (т. 1 л.д. 26).

Сотрудника общества представляли интересы ФИО3 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-237) и 20-ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 216,04 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оценке, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждения заявленных требований представлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-18), за составление которого истцом оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

На основании п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая системное толкование вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что расходы на проведение независимой оценки произведены до обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке.

При этом суд полагает возможным взыскать расходы по оплате рецензии в размере 13 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 94, 95 ГПК РФ с ответчика АО СК «БАСК» в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» подлежат взыскания денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 56 000 рублей, в пользу ООО «Главное управление судебной экспертизы» - 58 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 10 190 (8 890 рублей за имущественные требования + 300 рублей за неимущественные требования) рублей.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт серия 3217 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 420-003) к Акционерном обществу Страховая компания «БАСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 269 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 134 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 13 000 рублей и почтовые расходы в размере 216,04 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская судебная экспертиза» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 56 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление судебной экспертизы» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 58 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в доход государства государственную пошлину в размере 10 190 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова