Решение по делу № 2А-163/2023 от 08.02.2023 - о признании незаконными постановлений и уменьшении размера исполнительского сбора.

Дело №2а-163/2023 (№ 2а-2927/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-006188-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 8 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Золотарева В.В.,

при секретаре судебного заседания Рожкове Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО2 и ФИО3, заместителю начальника отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО4 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений и уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (далее-ОСП) Ленинского района г. Барнаула ФИО2 (далее также судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении по исполнительному производству ... постановления о взыскании исполнительского сбора от 2 августа 2022 года и постановления об отказе в удовлетворении заявления от 12 августа 2022 года, и, с учетом последующего уточнения административных исковых требований, уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на основании исполнительного листа ... от 4 июля 2022 года, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу ..., 14 июля 2022 года в ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности в сумме <данные изъяты> руб.. О том, что в отношении него (ФИО1) возбуждено указанное исполнительное производство, он узнал из CMC-сообщения, поступившего от <данные изъяты>. 25 июля 2022 года на сайте судебных приставов он попытался записаться на прием к судебному приставу-исполнителю, однако сайт был недоступен. 26 июля 2022 года он записался на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 на 2 августа 2022 года для получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 июля 2022 года, однако прием вел судебный пристав-исполнитель ФИО3, который пояснил, что копию постановления можно получить в почтовом отделении. В этот же день в многофункциональном центре он записался на повторный прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 на 9 августа 2022 года, в данном центре ему также сказали, что исполнительные документы судебные приставы направляют посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), при этом вход на данный сайт означает уведомления лица надлежащим образом. Постановление о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете ЕПГУ он не видел, в уведомлениях о поступивших документах оно отсутствовало. По почте никаких писем от судебных приставов в его адрес не поступало. 2 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. В последующем он добровольно погасил оставшуюся задолженность согласно справке, выданной <данные изъяты>. 11 августа 2022 года он написал заявление в ОСП Ленинского района г. Барнаула об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Ответ на данное заявление не получал, судебный приставу-исполнитель ФИО3 по телефону пояснил, что в удовлетворении заявления отказано. Копию постановления об отказе в удовлетворении заявления от получил в ОСП 26 августа 2022 года. Кроме того, по состоянию на 2 августа 2022 года задолженность по справке <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., от которых начислены 7 % в качестве исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб..

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО3, в производстве которого находилось исполнительное производство, заместитель начальника ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО4, вынесшая оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления, и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП России по Алтайскому краю), в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству <данные изъяты> в лице Алтайского отделения № 8644.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, при этом просил также уменьшить размер исполнительского сбора с учетом принятых им до истечения пятидневного срока для добровольного срока исполнения требований исполнительного документа мер по погашению задолженности в добровольном порядке путем перечисления им <данные изъяты> руб..

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие иных участвующих по делу лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, выслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по административным делам рассматриваемой категории в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора административным истцом получено посредством ЕПГУ 3 августа 2022 года. 11 августа 2022 года ФИО1 обратился в ОСП Ленинского района г. Барнаула с заявлением об отмене данного постановления, по результатам рассмотрения которого 12 августа 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Сведений о получении административным истцом копии данного постановления материалы дела не содержат. Из административного искового заявления и пояснения административного истца следует, что копию данного постановления он получил 26 августа 2022 года, в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 1 сентября 2022 года, что свидетельствует о соблюдении административным истцом установленного законом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в указанный пятидневный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 1 июля 2022 года, с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб..

Исполнительный лист ..., выданный на основании данного решения суда, на основании заявления взыскателя направлен Октябрьским районным судом г. Барнаула на исполнение в ОСП Ленинского района г. Барнаула, судебным приставом-исполнителем которого ФИО2 14 июля 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... о взыскании с должника ФИО1 в пользу <данные изъяты> указанной задолженности.

В пункте 2 данного постановления должнику ФИО1 установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (пункт 4 постановления).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 посредством ЕПГУ 14 июля 2022 года и прочтена последним 25 июля 2022 года.

Вместе с тем в установленный ФИО1 пятидневный срок со дня ознакомления с постановлением, то есть до 1 августа 2022 года включительно, требование исполнительного документа в добровольном порядке исполнено не было. Сведения о невозможности исполнения решения суда по уважительным причинам в ОСП Ленинского района г. Барнаула представлены не были и таковые в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

2 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., что составляет 7 % от суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., указанной взыскателем <данные изъяты> в представленной им в ОСП справке о состоянии задолженности должника по состоянию на 26 июля 2022 года.

Не согласившись с данным постановлением, 11 августа 2022 года ФИО1 обратился с заявлением в ОСП Ленинского района г. Барнаула, просил отменить постановление, указывая, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, всю оставшуюся по исполнительному производству задолженность он погасил 9 августа 2022 года на основании полученной в <данные изъяты> справке об остатке задолженности.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 заместителем начальника ОСП Ленинского района г. Барнаула ФИО4 12 августа 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и об отказе в удовлетворении заявления отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве.

Факт ознакомления ФИО1 25 июля 2022 года с постановлением о возбуждении исполнительного производства подтверждается представленными в суд сведениями из программного комплекса АИС ФССП России, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Представленный административным ответчиком скриншот с электронной страницы личного кабинета ЕПГУ не может быть принят судом как опровергающий указанные сведения, поскольку не несет на себе сведений о принадлежности, кроме того, в содержащихся в нём сведениях за период с 27 февраля 2022 года по 4 августа 2022 года отсутствуют данные о получении ФИО1 3 августа 2022 года оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается сведениями с программного обеспечения АИС ФССП России.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако такая совокупность условий в ходе рассмотрения административного дела судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания оспариваемых постановлений незаконными.

Вместе с тем согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, связанные в том числе с установленными в ходе рассмотрения дела фактами уплаты ФИО1 задолженности по исполнительному документу в добровольном порядке до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., что также отражено в сводке по исполнительному производству и подтверждается сведениями <данные изъяты> о произведенных им трех платежах по <данные изъяты> руб. 24 мая 2022 года, 23 июня 2022 года и 25 июля 2022 года, а также фактами принудительного взыскания части задолженности в период добровольного исполнения требований исполнительного документа в общей сумме <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым уменьшить общую сумму, от которой подлежит исчислению размер исполнительского сбора, до <данные изъяты> руб., семь процентов от которой составляет <данные изъяты> руб., и, учитывая имущественное положение ФИО1, о чем свидетельствуют сведения, установленные в ходе рассмотрения административного дела, уменьшить размер подлежащего взысканию с ФИО1 исполнительского сбора на одну четверть, то есть до <данные изъяты> руб..

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО2 от 2 августа 2022 года по исполнительному производству ..., подлежащего взысканию с ФИО1, до <данные изъяты> (двадцати одной тысячи двухсот семидесяти семи) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года

Судья В.В. Золотарев