Судья Журавлева Л.В. Дело № 7-298/2023

РЕШЕНИЕ

5 октября 2023 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы № от 31 мая 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы № 12-286/2023 от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Ленинского района г. Пензы № от 31 мая 2023 года ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы № 12-286/2023 от 24 июля 2023 года постановление административной комиссии изменено, размер административного штрафа уменьшен до 100000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Пензенский областной суд, защитник ПАО «Т Плюс» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты как незаконные, указывая, что в рассматриваемом случае, исходя из положений части 3 статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в отношении ПАО «Т Плюс» фактически было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемом лицом - выездное обследование с проведением осмотра. Вместе с тем, задание уполномоченного должностного административного органа на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного органа, в материалах дела отсутствуют. Обследование территории по <адрес>, с участием специалистов Управления ЖКХ г. Пензы выполнено с нарушением требований части 2 статьи 57 данного Закона, копия акта проверки, в нарушение требований части 2 статьи 88 Федерального закона № 248-ФЗ, не направлялась, результаты проверки не могут быть признаны законными и использоваться в качестве доказательств.

ПАО «Т Плюс» не извещалось надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, при его составлении представитель либо защитник общества не присутствовали.

Полагает, что правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного.

В судебном заседании защитник ПАО «Т Плюс» ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, пояснил, что адреса электронной почты: «pnz-priem, pnz- teploset, dmitriy shelikhov» принадлежат приемной филиала «Мордовский «ПАО «Т Плюс».

Председатель административной комиссии Ленинского района г. Пензы ФИО2 просила обжалуемые процессуальные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» невосстановление благоустройства территории после осуществления земляных работ в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ, если это действие не является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, либо самовольным занятием земельного участка, либо повреждением объектов и систем водоснабжения, водоотведения, гидротехнических сооружений, устройств и установок водохозяйственного и водоохранного назначения, либо организацией или проведением земляных, строительных или иных работ без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо несоблюдением экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, либо невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, либо нарушением обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), либо повреждением электрических сетей, либо повреждением тепловых сетей, топливопроводов, совершенным по неосторожности, либо нарушением правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пункт 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4, устанавливает, что заказчик при осуществлении земляных работ обязан выполнить работы по восстановлению дорожного покрытия и элементов благоустройства в срок, указанный в листе согласования и разрешении на осуществление земляных работ и сдать их по акту представителю Управления ЖКХ города Пензы.

Согласно пункту 3.11 вышеуказанных Правил при проведении аварийных земляных работ, земляных работ, проводимых за счет средств бюджетов всех уровней, и земляных работ, проводимых ресурсоснабжающими и сетевыми организациями в целях технологического присоединения в соответствии с федеральными законами от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от 27 июля 2010 года № «О теплоснабжении», от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», от 31 марта 1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации», в зимний период при температуре воздуха до минус 10 градусов Цельсия заказчик обязан восстановить несущий слой основания и верхний слой дорожного покрытия или тротуара из холодной или литой асфальтобетонной смеси, при температуре воздуха ниже минус 10 градусов Цельсия - временное покрытие из щебеночного материала и обеспечивать безопасное движение пешеходов и транспорта. При наступлении температуры воздуха выше минус 10 градусов Цельсия временное покрытие из щебеночного материала должно быть заменено на покрытие из холодной или литой асфальтобетонной смеси. До полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтового покрытия заказчик предоставляет Управлению ЖКХ города Пензы письменное уведомление с гарантийным обязательством, в котором устанавливаются окончательные сроки проведения указанных работ. Заказчик обязан восстановить асфальтовое покрытие и нарушенное благоустройство в срок, установленный в гарантийном обязательстве, но не позднее, чем до 9 мая года, в котором заканчивается зимний период.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО «Т Плюс» осуществлялся аварийный ремонт тепловых сетей по адресу: <адрес>.

В этих целях Обществом в адрес Управления ЖКХ г. Пензы была подана заявка на проведение земляных работ, связанных с ремонтом теплотрассы, включая восстановление дорожного покрытия и нарушенного благоустройства, в период с 31 марта по 13 апреля 2023 года. На проведение данных работ в указанный срок Управлением ЖКХ г. Пензы дано разрешение №.

Однако, 4 мая 2023 года в 14 час. 35 мин. в г. Пензе по адресу: <адрес>, Управлением ЖКХ г. Пензы было выявлено, что ПАО «Т Плюс» не обеспечило восстановление благоустройства территории (асфальтобетонного покрытия внутриквартальной дороги и грунтового покрытия) после осуществления земляных работ по аварийному ремонту тепловых сетей в срок, установленный в разрешении на осуществление земляных работ №, а именно по 13 апреля 2023 и по настоящее время.

Факт совершения ПАО «Т Плюс» административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 5 мая 2023 года, в котором изложены фактические обстоятельства административного правонарушения; актом обследования места осуществления земляных работ по адресу: <адрес> от 4 мая 2023 года с фотоматериалом; заявкой на осуществление земляных работ по вышеуказанному адресу; разрешением № на осуществление земляных работ на территории Ленинского района г. Пензы, выданным Управлением ЖКХ г. Пензы, другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемых процессуальных актах вывод о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению пунктов 3.11, 3.12 Правил осуществления земляных работ при ремонте, прокладке и реконструкции подземных инженерных сооружений и коммуникаций в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 952-45/4.

Ссылка в жалобе на нарушение положений Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае нарушение Обществом Правил благоустройства выявлено Управлением ЖКХ г. Пензы, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в рамках осуществления контроля за исполнением выданного ранее ПАО «Т Плюс» разрешения на осуществление земляных работ на территории Первомайского района г. Пензы и утвержденного графика.

Мероприятия государственного или муниципального контроля по смыслу Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ не проводились.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения были проверены судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Таким образом, приведенные выше нормы законодательства в их взаимосвязи, позволяют сделать вывод о том, что направление извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту осуществления ПАО «Т Плюс» вида деятельности, в орган, который в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является филиалом юридического лица, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что Управлением ЖКХ г. Пензы ПАО «Т Плюс» надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направив соответствующий документ на адрес филиала юридического лица по электронной почте на адреса: «pnz-priem, pnz- teploset, dmitriy shelikhov», тем самым создав необходимые условия для реализации Обществом прав, гарантированных действующим Кодексом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что это извещение доставлено и получено, не имеется.

При этом, в случае невозможности явки для составления протокола, ходатайство об отложении составления протокола, несмотря на наличие возможности уведомления об этом при помощи любого доступного средства связи и при отсутствии для этого препятствий, Обществом не заявлялось.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении и судом жалобы на постановление о назначении административного наказания принимал участие защитник ПАО «Т Плюс», давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, право на защиту в ходе производства по делу и доступу к правосудию были реализованы.

При назначении административного наказания юридическому лицу в полной мере учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, все обстоятельства дела.

Назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа, с учетом применения судьей районного суда положений части 2 части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, отвечает требованиям статьи 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы № 12-286/2023 от 24 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.1 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Т Плюс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин