Дело № 2-3014/2025 УИД 77RS0021-02-2024-017190-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3014/2025 по иску ФИО1 к ООО «Вест-Фармс» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вест-Фармс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания юридических услуг №ВФ-А/2022 от 17.01.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 17.01.2022 между истцом (адвокат) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (абонентского обслуживания) №ВФ-А/2022, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства оказать заказчику самостоятельно, или с привлечением отдельных специалистов (специализированных компаний) комплекс юридических и связанных с ними информационных, консультационных и иных услуг правового характера направленных на оказание правовой помощи и защиту' прав и интересов заказчика и/или иных лиц, в интересах и от лица которых выступает заказчик, в процессе осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Пунктом 5.1. договора установлено, что вознаграждение истца составляет сумма в месяц, которое подлежит выплате Истцу независимо от количества фактически сказанных услуг. Услуги ответчиком не оплачены за период с 17.01.2022 по 30.06.2024. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вест-Фармс» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления и право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено Законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может, сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянную готовность исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с положениями статей 421, 422 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к включению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу ч.1 ст.ст. 196 ГПК РФ именно на суде лежит обязанность устанавливать правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из искового заявления и объяснений представителей сторон, 17.01.2022 между истцом (адвокат) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (абонентского обслуживания) №ВФ-А/2022, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства оказать заказчику самостоятельно, или с привлечением отдельных специалистов (специализированных компаний) комплекс юридических и связанных с ними информационных, консультационных и иных услуг правового характера направленных на оказание правовой помощи и защиту прав и интересов заказчика и/или иных лиц, в интересах и от лица которых выступает заказчик, в процессе осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Услуги, оказываемые истцом, перечислены в п. 1.2 договора оказания юридических услуг.

Пунктом 5.1. договора установлено, что вознаграждение истца составляет сумма в месяц, которое подлежит выплате истцу независимо от количества фактически сказанных услуг.

Истец указывает, что задолженность ответчика перед ним в настоящее время составляет сумма, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки на 30.06.2024 и актами оказанных услуг за период с 17.01.2022 по 30.06.2024.

Претензия истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг от 10.07.2024 осталась без ответа.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт заключения поименованного договора и наличия задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Применительно к настоящему спору условия заключенного договора между истцом и ООО «Вест-Фармс» предусматривают получение в течение срока действия договора неограниченного количества предусмотренных им юридических услуг.

Однако, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и данный договор не является абонентским.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами), поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Условиями заключенного договора предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты, в нем отсутствует формулировка о праве заказчика в любой момент времени обратиться за их оказанием, а сам перечень четко определен сторонами.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ФИО1 не предоставлено допустимых и достоверных доказательств оказания услуг ответчику по указанному договору.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Соответственно, исходя из толкования вышеприведенных условий договора, который не содержит условия, из которого было бы очевидно, что указанные в перечне услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, данная конструкция договора свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон могут быть применены положения ст. 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а вытекающие из него положения регулируются главой 39 ГК РФ.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что установленная оплата по договору не является абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик пользовался услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец, и что последний понес расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком, а договор №ВФ-А/2022 от 17.01.2022 фактически является договором возмездного оказания услуг, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вест-Фармс» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.