Дело № 2-304/2022

УИД 50RS0038-01-2022-000432-97

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года

Протвинский городской суд в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариального действия

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса Протвинского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и просил отменить это нотариальное действие, как не соответствующее требованиям действующего законодательства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус совершила исполнительную надпись по заявлению взыскателя Банка ВТБ (ПАО). Данные действия являются незаконными, поскольку взыскатель должен был представить нотариусу вместе с другими документами копию уведомления о наличии задолженности, направленного должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, однако от взыскателя заявителю такого уведомления в течение 14 дней не поступало, что привело к нарушению его прав. Кроме этого, копия исполнительной надписи ему не направлялась.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в заявлении. Кроме этого полагал, что представленный нотариусом документ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заявителем, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Уведомление Банка о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принимать во внимание, поскольку оно направлено с нарушением предусмотренных законом сроков. Также просит восстановить срок обращения в суд, поскольку изначально он обратился в суд с аналогичным заявлением в 10-ти дневный срок с момента получения уведомления нотариуса о совершении исполнительной надписи, однако это заявление впоследствии было ему возвращено в связи с неустранением недостатков, которые он не смог своевременно устранить по причине болезни. После этого он устранил недостатки и обратился в суд в течение 10 дней, что, по его мнению, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Нотариус Протвинского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167, 311 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Из письменного заявления нотариуса ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней через Единую информационную систему нотариата поступило обращение Банка ВТБ (ПАО) об удаленном совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 в связи с наличием задолженности по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ К обращению были приложены все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи, установленные сроки для обращения к нотариусу были соблюдены, в связи с чем оснований для отложения или отказа в совершении нотариального действия не было и ДД.ММ.ГГГГ ею была совершена исполнительная надпись, о чем направлено извещение ФИО1

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Проанализировав материалы дела и доводы ФИО1, суд полагает возможным восстановить ему срок обращения в суд с заявленными требованиями, признав причины пропуска срока уважительными, поскольку изначально он обратился в суд с аналогичным заявлением в установленные ст. 310 ГПК РФ сроки, однако это заявление не было принято к производству суда ввиду наличия недостатков, которые заявитель не смог своевременно устранить, однако впоследствии недостатки заявления были устранены и он обратился в суд в течение 10 дней с момента получения определения суда о возврате его заявления.

Согласно части 2 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № условиями которого предусмотрено право банка взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО2 поступило обращение взыскателя Банк ВТБ (ПАО) о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном Договоре. Одновременно были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе копия кредитного Договора, расчет задолженности и уведомление ФИО1 о размере задолженности и ее досрочном истребовании, направленное банком в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нотариусом была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, за № У-0000010765, что подтверждается сведениями о совершении исполнительной надписи нотариуса (л.д. 20-21), а также копиями: заявления о совершении исполнительной надписи (л.д. 48-49), анкеты – заявления на получение кредита (л.д. 29-30), индивидуальных условий Договора (л.д. 23 оборот – 24 оборот), уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 23), банковского ордера (л.д. 44), заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, предъявляемых по кредитному Договору (л.д. 25), согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам (л.д. 26), заявления ФИО1 об изменении ранее представленных сведений (л.д. 22), расчета задолженности (л.д. 36-43), уведомления о размере задолженности и ее досрочном истребовании (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 нотариусом ФИО2 было направлено извещение о совершении исполнительной надписи по заявлению Банк ВТБ (ПАО), являющегося кредитором по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 является должником в связи с неисполнением им обязательств по указанному договору (л.д. 50).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Эти доказательства ФИО1 не оспорены и не опровергнуты, а доказательств обратного не представлено.

Проанализировав установленные судебным разбирательством обстоятельства в контексте приведенных норм права, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ФИО1 кредитного договора. При этом нотариусу были представлены все документы, необходимые для совершения исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которые подтверждают наличие задолженности и бесспорность требований взыскателя к должнику, что свидетельствует о правомерности действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи, в связи с чем заявленные ФИО1 требования об отмене, как незаконного, совершенного нотариального действия, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о незаконности действий нотариуса ввиду нарушении предусмотренного законом срока направления ему уведомления о наличии задолженности, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с заявлением взыскателя о совершении исполнительной надписи должна быть представлена копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Указанное уведомление было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 61), а заявление о совершении исполнительной надписи подано нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14 дней с момента направления указанного уведомления должнику, что соответствует требованиям действующего законодательства и опровергает приведенные доводы заявителя.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав нотариусом, так как исполнительная надпись в его адрес не поступала, также признаются судом несостоятельными, поскольку действующее законодательство – ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не предусматривает направление исполнительной надписи, а содержит указание на обязанность нотариуса направить должнику извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения, что и было сделано (л.д. 50).

Принимая решение, суд учитывает, что на момент совершения исполнительной надписи каких-либо споров между заявителем и Банк ВТБ (ПАО) не имелось и доказательств их наличия в настоящее время также нет.

Иных доводов в обоснование заявленных требований ФИО1 не приведено, в связи с чем суд принимает решение в соответствии с заявленными доводами. При этом суд учитывает, что ФИО1 факт заключения кредитного договора, его условия, а также размер задолженности в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об оспаривании нотариального действия.

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса Протвинского нотариального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банк ВТБ (ПАО), являющегося кредитором по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья