55RS0007-01-2022-006326-35

Дело № 2-183/2023 (№2-4724/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величева Ю.Н., при секретаре судебного заседания Горобец В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 664 000 руб. на срок 96 месяцев под 12,9 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1

Банком обязанность по перечислению денежных средств исполнена надлежаще, заемщик ФИО2 и поручитель ФИО1 прекратили исполнение обязательств по возврату суммы кредита, вследствие чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 845 874, 86 руб. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

С учетом изложенного ПАО «Сбербанк» просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 845 874, 86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 11 658, 75 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение Потребительского кредита без обеспечения (л.д.19-20). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк передал заемщику денежные средства в размере 664 000 руб., на срок по истечении 60 месяцев, под 12,9 % годовых (л.д.21).

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался оплатить основной долг и начисленные проценты 16-тью аннуитетными платежами в размере 15 074,07 руб.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Как усматривается из кредитного договора, он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

Банк принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средств на счет заемщика, открытый в банке.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1(поручитель) заключен договор поручительства № (л.д.22). В соответствии с предметом договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 (заемщик), всех его (их) обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнением заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договора поручительства).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 12 месяцев (льготный период), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашение производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 12 месяцев (льготный период) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В льготный период устанавливается минимальный ежемесячный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 10 % от суммы начисленных процентов на дату платежа.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-11605/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А46-11605/2022 суд определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (Хлыстовой) Т.А. требования ПАО «Сбербанк России». Согласно ответу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 за должником не зарегистрированное недвижимое имущество, движимого имущества за должником также не зарегистрировано.

В силу требований статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии с пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что ФИО2, ответчик ФИО1 не выполняют предусмотренные договором обязательства, а также положения кредитного договора и договора поручительства, кредитор вправе потребовать, в том числе от поручителя возврата суммы кредита. При этом определение объема обязательств заемщика подлежит установлению как по иску к заемщику, так и по иску к поручителю.

Факт нарушения графика внесения платежей ответчиком не оспаривался, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием порядка и сроков погашения. В установленный срок требование банка ФИО1 не исполнено. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 845 874,86 руб., из которых: 631 812,81 руб. – просроченный основной долг, 214 062, 05 руб. – просроченные проценты.

Проверив расчет истца, применительно к изложенному выше и положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 631 812,81 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как указанная сумма соответствует разнице между суммой долга и произведенными в счет погашения основного долга платежами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка 12,9 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 214 062,05 руб.

Альтернативного расчета процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком в рамках судебного разбирательства также не представлено.

Проверив расчет истца и установив, что основания для перерасчета отсутствуют, поскольку расчет соответствует годовой процентной ставке, оговоренной сторонами, периоду начисления процентов, суд приходит к выводу, что указанная в расчете истца сумма процентов подлежит взысканию с заемщика в пользу Банка в полном объеме.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответной стороной суду не представлено, расчет истца не оспорен. Проверив расчет арифметическим способом, суд находит требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные банком требования к ФИО1, суд исходит из того, что настоящий иск предъявлен к ответчику как к поручителю, который несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Признание ФИО2, являющейся должником по кредитному обязательству, несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении нее конкурсного производства не прекращает поручительство ответчика и не освобождает его от ответственности.

Применительно к положениям ст. ст. 12, 323, 361, 363 ГК РФ банк в качестве способа защиты своего права выбрал предъявление требований только к поручителю. В данной связи, а также учитывая, что правоотношения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 не регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то рассмотрение требований к поручителю возможно отдельно от осуществления мероприятий в деле о банкротстве заемщика ФИО2

Кроме того истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, учитывая, что кредитный договор был заключен с заемщиком ФИО2, однако в качестве ответчика по требованию о расторжении кредитного договора истцом указан поручитель ФИО1

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о несостоятельности денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основании. Пунктом 5 статьи 4 Закона о несостоятельности предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора не являются требованиями денежного характера и не относятся к иным имущественным требованиям, в результате которых возникают обстоятельства по выбытию у ответчика имущества в том или ином виде, подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Банк не лишен права предъявить соответствующие требования о расторжении кредитного договора, указав в качестве надлежащего ответчика - заемщика ФИО2

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком ранее уже направлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с аналогичными доводами, с указанием на то, что ответчиком будут предоставлены возражения на исковое заявление или контррасчет по результатам сверки с данными конкурсного управляющего. Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности произвести контррасчет и представить его суду в ходе судебного разбирательства. Как следует их предоставленных финансовым уполномоченным сведений, определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра кредиторов в сумме 3 344 082,48 руб. Вышеуказанная сумма включает в себя, в том числе и сумму по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности составил 845 874,86 руб., из которых 631 812,81 руб. - просроченный основной долг, 214 062,05 руб. - просроченные проценты.

Таким образом, сумма долга заемщика не изменилась; кредитная задолженность не уменьшилась; имущества, подлежащего реализации, за должником не зарегистрировано.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 11 658,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание выше изложенное, что имущественные требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 845 874 рубля 86 копеек, из которых: 631 812 рублей 81 копейка – просроченный основной долг, 214 062 рублей 05 копеек – просроченные проценты; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 658 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Величева

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.