№ 2-1224/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Шматова С.В.,
при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
На момент повреждения автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах», однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.
Просит суд, с учетом увеличения исковых требований, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 663 900 рублей, неустойку в размере 93 291 рубль 58 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 60 574 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по проведению независимого исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В толковании, данном в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
Факт причинения повреждений автомобилю истца установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено ИДПС ОБДПС ГУ МВД РФ по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> напротив <адрес>, почувствовал удары камней по автомобилю из под автомобиля, который двигался впереди него. После этого ФИО2 остановил автомобиль и обнаружил повреждения автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах».
Договор страхования был оформлен полисом премиум №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, страховыми рисками являются: ущерб и угон т/с без документов и ключей. Форма возмещения – натуральная. Страховая сумма – 1 934 000 рублей.
Страхование в рамках заключенного сторонами договора страхования осуществляется и регламентируется Правилами страхования, что прямо отражено в полисе страхования.
Как указано в полисе, подписанном истцом, страхователь подтверждает, что он Правила страхования и другие приложения к полису получил. Положения правил ему разъяснены и понятны.
Согласно пункту 14 статьи 21 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах», локальные повреждения остекления кузова ТС (включая остекление крыши) и стекол приборов внешнего освещения (сколы) длиной менее 5 мм, лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) площадью меньше 0,1 кв.см. и (или) длиной менее 1 см, колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 см, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить страховое возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства - автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, и составлен акт осмотра Центра безопасности дорожного движения и оценки №.
В дальнейшем в августе 2021 года ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах» проведена трасологическая экспертиза повреждений транспортного средства истца, согласно выводам которой повреждения двери задней левой, двери задней правой, двери передней левой, двери передней правой, молдинга двери задней левой, расширителя крыла заднего левого и расширителя крыла заднего правого автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного события, дефекты получены при иных обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ФИО2 уведомление об отказе в возмещении ущерба, со ссылкой, в том числе, на приведенное экспертное заключение.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения уведомления об отказе и после его получения, истец ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлял заявление (требование) и дополнительную (уточненную) досудебную претензию о выплате страхового возмещения.
Страховое возмещение истцу выплачено не было.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к ИП ФИО6 с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, с учетом округления, составляла 663 900 рублей.
По ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Дело». Истец и его представитель поддержали ходатайство, не возражая против назначения экспертизы в ООО «Экспертное Дело».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное Дело» № ЭД/158/05-2023, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением устранения повреждений, соответствующих пункту 14 статьи 21 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом округления до сотен рублей, составляет 45 300 рублей.
Не доверять указанному экспертному заключению ООО «Экспертное Дело» у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.
Суд признает допустимым доказательством экспертное ООО «Экспертное Дело» поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экспертное Дело» суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы ООО «Экспертное Дело», либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного заключения ООО «Экспертное Дело».
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.
Указания стороны истца на то, что экспертом не был исследован административный материал, в части протокола опроса ФИО2 об обстоятельствах происшествия, не ставят под сомнение выводы эксперта, так как все необходимые документы эксперту были предоставлены. ФИО2 является лицом, заинтересованным в исходе дела, на момент дачи пояснений об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (уголовной либо административной) не предупреждался.
Ссылки стороны истца на то, что экспертом исследовались лишь наибольшие по величине повреждения, а не их совокупность путем суммирования размеров, противоречат Правилам страхования, регулирующим правоотношения сторон.
Указания стороны истца на то, что эксперт, с учетом условий договора страхования, должен был производить расчет стоимости восстановительного ремонта по расценкам ООО «Ключ Авто», как дилера Мазда, а расчет был произведен по расценкам ООО «Автопоинт», также не обоснованы, так как на момент ДТП ООО «Автопоинт» являлся официальным дилером Мазда, что подтвердил суду эксперт.
Не опровергают выводы эксперта и указания истца на отсутствие в экспертном заключении скриншотов с указанием деталей и цен на них.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.
Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 страхового возмещения в размере 45 300 рублей.
Приходя к выводу о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, суд учитывает, что в страховом возмещении в натуральной форме истцу ответчиком было отказано, а в настоящее время истец заявляет требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 4 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 60 574 рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В пункте 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком; данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
Поскольку договором добровольного страхования, заключенным ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, возмещение УТС согласно договора страхования является дополнительным страховым риском, что следует из условий договора, отраженных в полисе, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании утраты товарной стоимости в размере 60 574 рубля. Суд учитывает, что оплата страхового покрытия указанного страхового риска истцом не производилась.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как было установлено, истцу не было выплачено страховое возмещение, размер которого составляет 45 300 рублей.
Расчет процентов суд производит следующим образом:
Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (535 дней), как просит истец, что в пределах периода просрочки. Сумма долга на начало периода: 45 300 рублей.
56
23
41
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021
2
6,5
365
16,13
ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021
42
6,75
365
351,85
ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021
56
7,5
365
521,26
ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022
8,5
365
590,76
ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022
14
9,5
365
165,07
ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022
42
20
365
1 042,52
ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022
17
365
485,27
ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022
23
14
365
399,63
ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022
18
11
365
245,74
ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022
9,5
365
483,41
ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022
56
8
365
556,01
ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2023
162
7,5
365
1 507,93
Итого, общая сумма процентов составляет 6 358 рублей 58 копеек: 16 рублей 13 копеек + 351 рубль 85 копеек + 521 рубль 26 копеек + 590 рублей 76 копеек + 165 рублей 07 копеек + 1 042 рубля 52 копейки + 485 рублей 27 копеек + 399 рублей 63 копейки + 245 рублей 74 копейки + 483 рубля 41 копейка + 556 рублей 01 копейка + 1 507 рублей 93 копейки.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 358 рублей 58 копеек.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 332 рублей 79 копеек: (45 300 рублей + 6 358 рублей 58 копеек + 3 000 рублей) : 2.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО3, за услуги которой ФИО2 оплатил 30 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, итога рассмотрения спора, принципа разумности, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 559 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1804 №) сумму страхового возмещения в размере 45 300 рублей, неустойку в сумме 6 358 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 27 332 рубля 79 копеек, а всего 100 998 (сто тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 37 копеек, отказав в иске о взыскании величины утраты товарной стоимости, остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 559 (одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07 августа 2023 года.
Судья С.В. Шматов