УИД 77RS0027-02-2022-021299-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0859/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки за период с 03.10.2022 по 24.10.2022 размере сумма и по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов, указав в обоснование, что ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг в рамках договора от 27.09.2022 № 324.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворения ввиду недоказанности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2022 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор оказания услуг №324, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги, направленные на получение займа либо кредита на условиях, определенных в настоящем договоре, в том числе с условием обеспечения залогом недвижимого имущества заказчика, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

Результатом работы исполнителя является получение кредита заказчиком у кредитора, подобранного исполнителем (п. 1.3. договора).

Из пункта 1.4. следует, что стороны установили следующие условия получения кредита заказчиком: общая сумма кредита должна составлять сумму сумма до сумма и может быть получена заказчиком в виде одного или нескольких кредитов; процентная ставка должна быть в диапазоне 11-15 процентов годовых; срок кредита от 12 месяцев до 30 лет (360 месяцев).

Сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет от 8,5% до 14% от суммы кредита полученной заказчику, но не менее сумма (п. 4.1. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения ответчик обязан оплатить заявителю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из доводов искового заявления следует, что 03.10.2022 истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление о принятом решении по выдаче ответчику кредита под залог недвижимости на максимальную сумму сумма в кредитной организации ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» в партнерстве с Банком «Мир Привилегий» (ООО), однако ответчик отказалась от подписания акта оказанных услуг, оказанные услуги не оплатила.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, исходя из материалов дела, истцом не представлено доказательств выполнения им работы определенной договором оказания услуг, отчет о проделанной истцом работы ответчику не направлялся, в материалы дела не предоставлялся, акт об оказании услуг сторонами подписан не был, доказательств того, что указанный акт был подписан истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику, а последний уклонился от его подписания, в материалы дела также не представлено.

Факт оказания услуг по договору в ходе рассмотрения настоящего дела не подтвержден.

Оснований полагать, что ответчик не исполнила своего обязательства по оплате оказанных услуг истцом, у суда не имеется.

При таких данных, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Требования о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 19.04.2023