Дело № 2-87/2025

УИД 69RS0036-01-2024-003829-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Шакурова А.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании выполненных работ ненадлежащими, обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 о признании выполненных работ ненадлежащими, обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что 01.02.2023 ИП ФИО2 осуществлены работы по установке водопроводного фильтра в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. Данный факт подтверждается кассовым чеком № № от 01.02.2023. Договор подряда между ФИО1 и ответчиком на выполнение работ по установке водопроводного фильтра не заключался, техническое задание письменно не оформлялось. ФИО1 принял выполненные ответчиком работы по установке водопроводного фильтра, выполненные работы оплатил. 10.12.2023 произошла авария трубопровода холодного водоснабжения, находящегося в помещении, в результате чего произошло его затопление, а также жилой квартиры, находящейся под помещением. В последующем, ФИО1, являясь собственником помещения, обратился в ООО «УК «Медовая», сообщил о возникновении аварии трубопровода холодного водоснабжения. 13.12.2023 представителями управляющей компании З.А.В.. и С.И.Ю.. совместно с собственником помещения ФИО4 составлен Акт осмотра жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес>. Комиссией выявлено, что обломан ниппель переходной, соединяю комбинированную муфту и шланг гибкой подводки, расположенные в коробе в ванной комнате. Для целей выявления причин, послуживших возникновением аварии трубопровода холодного водоснабжения в помещении, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг». В соответствии с заключением специалиста № № от 29.03.2024 нарушение целостности узла соединения гибкой подводки и комбинированной муфты произошло в результате комплекса причин, а именно: нарушение технологий монтажа внутренней разводки системы холодного водоснабжения в ванной комнате помещения; наличие дефектов производственного характера водопроводной арматуры (соединительного ниппеля), снижающих прочность характеристики изделия. Поврежденный элемент установлен ответчиком 01.02.2023, при установке водопроводного фильтра, совместно с системой отвода холодного водоснабжения. На основании изложенного, истец просит суд признать работы по установке водопроводного фильтра в жилом помещении ИП ФИО2 ненадлежащими, обязать его безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: установить крепления опор или подвески, предусмотренные п. 6.1.4 СНиП 3.05.01-85, к установленным им водопроводным сетям холодного водоснабжения в месте соединения комбинированной муфты и шланга гибкой подводки, расположенного в коробе в ванной комнате в жилом помещении; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 26.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Медовая».

Определением от 25.09.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением от 30.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Также стороной истца представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым доказательства выполнения ИП ФИО2 работ по установке фильтра в квартире истца отсутствуют, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не имеется, отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно настоящему Закону потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на исполнителя возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 34 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6.1.4 «СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» (утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 N 689/пр) трубопроводы из полимерных материалов в местах расположения соединений, арматуры и на концевых участках должны быть закреплены на опорах или подвесках.

Судом установлено и следует материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

01.02.2023 ИП ФИО2 осуществлены работы по установке водопроводного фильтра в жилом помещении, расположенном по указанному адресу.

Данный факт подтверждается кассовым чеком от 01.02.2023 на сумму 1000 руб., в котором содержатся сведения об оплате ИП ФИО2 и имеется указание «установка фильтра», кассовым чеком от 01.02.2023 на сумму 200 руб., в котором содержатся сведения об оплате ИП ФИО2 и имеется указание «дополнительные работы», чеком по операции ПАО Сбербанк от 01.02.2023 на сумму 1000 руб. с указанием получателя ИП ФИО2 через Банк ФК Открытие, чеком по операции ПАО Сбербанк от 01.02.2023 на сумму 200 руб. с указанием получателя ИП ФИО2 через Банк ФК Открытие.

Согласно ответам на запросы суда из АО «БМ-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединение к АО «БМ-Банк», 01.02.2023 денежные средства в размере 1000 руб. и 200 руб. были перечислены со счета ФИО4 на счет ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Таким образом, факт получения ответчиком 01.02.2023 денежных средств в размере 1000 руб. и 200 руб. доказан.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 даны пояснения, согласно которым он является отцом истца ФИО1; в квартире сына, расположенной по адресу <адрес> производилась установка водопроводного фильтра, оплата за установку осуществлена им по поручению и в интересах сына в помещении ООО «УК «Медовая», он думал, что оплачивает в управляющую организацию, однако когда получил чек, то увидел, что там был указан ИП ФИО2, при этом в одном из помещений ООО «УК «Медовая» он увидел того, кто ранее устанавливал водопроводный фильтр, является ли это лицо ИП ФИО2 или лицом работающим на ИП ФИО2 или иным лицом, он не знает.

Судом исследован диск, представленный истцом, на котором при просмотре видеофайла видно, как в помещении, указанном истцом как помещение ООО «УК «Медовая», осуществлена выдача чека с данными ИП ФИО2

Суд полагает, что факт оплаты работ третьим лицом ФИО4, а не истцом ФИО1 не имеет правового значения, поскольку именно истец ФИО1 является заказчиком, приобретателем работ (услуг) по установке фильтра для личных, семейных и домашних нужд, т.е. является потребителем в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

При этом ИП ФИО2 является исполнителем, выполнившим работы (оказавшим услуги) потребителю по возмездному договору согласно устной договоренности.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 пояснил, что по вопросу установки водопроводного фильтра в январе-феврале 2023 года он позвонил в ООО «УК «Медовая», после чего к нему прибыл установщик, который установил фильтр; он первоначально думал, что лицо, которое установило ему фильтр, является работником управляющей организации. При этом оборудование и материалы были предоставлены указанным лицом.

В ответ на запрос суда третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Медовая» предоставлена информация, согласно которой сведения об обращении в управляющую организацию ФИО1 в период январь-февраль 2023 года по вопросу установки в <адрес> фильтра воды, в управляющей компании отсутствуют, договорных отношений между ООО «УК «Медовая» и ИП ФИО2 в указанный период также не имелось.

Суд полагает, что отсутствие документальной фиксации обращения истца в управляющую организацию и отсутствие документальных договорных отношений между ответчиком и третьим лицом не опровергает факт установки фильтра ИП ФИО2

Согласно акту осмотра жилого/нежилого помещения по адресу: <адрес> от 13.12.2023, подписанном представителями ООО «УК «Медовая» и собственником жилого помещения ФИО1, в результате обследования квартиры выявлено, что обломан ниппель переходной в коробке в ванной комнате, соединяющий комбинированную муфту и шланг гибкой подводки в зоне эксплуатационной ответственности собственника. Инженерные сети и запорно-регулирующая арматура в исправном состоянии.

В соответствии с заключением специалиста № 11 строительно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» от 29.03.2024 установлено не соответствие технологии монтажа внутренней разводки системы холодного водоснабжения п. 6.1.4 СП 73.13330.2016 СНиП 3.05.01-85; нарушение целостности узла соединения гибкой подводки и комбинированной муфты произошло в результате комплекса причин: нарушение технологий монтажа внутренней разводки системы холодного водоснабжения в ванной комнате (санитарном узле) квартиры по адресу: <адрес> наличие дефектов производственного характера водопроводной арматуры (соединительного ниппеля), снижающих прочность характеристики изделия.

Поврежденный элемент предоставлен и установлен ответчиком 01.02.2023, что подтверждается пояснениями истца и представленными чеками.

Таким образом, суд не соглашается с доводами стороны ответчика, изложенными в письменных возражениях и пояснениях представителя ответчика в судебном заседании, об отсутствии доказательств выполнения ИП ФИО2 работ по установке фильтра в квартире истца, отсутствии его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствии оснований для взыскания денежных средств.

Суд также не соглашается с доводами стороны ответчика, содержащимися в письменных возражениях, о несоблюдении истцом претензионного порядка, как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров не установлен как обязательный.

Кроме того, истец направил претензию ответчику по указанному в чеке ИП ФИО2 адресу, т.е. на надлежащий адрес, негативные последствия того обстоятельства, что ответчиком не указан в чеке адрес его регистрации, а также то, что ответчиком предоставлен чек (чеки) с трудночитаемым адресом, возлагаются на ответчика, как на исполнителя, не предоставившего потребителю информацию в надлежащем и доступном для правильного восприятия виде.

Таким образом, исковые требования о признании ненадлежащими работ по установке водопроводного фильтра ответчиком подлежат удовлетворению, а недостатки выполненной работы по установке водопроводного фильтра безвозмездному устранению в соответствии с требованиями п. 6.1.4 «СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» (утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 N 689/пр).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправлении поврежденной вещи и т.п.) (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым установить срок безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает целесообразным установить судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, со дня, следующего за днем после истечения месяца со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб., исходя из следующего расчета: 3 000 руб. : 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, действующими на момент подачи иска, в размере 600 руб.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать работы по установке водопроводного фильтра в жилом помещении, расположенном по адресу <...> индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) ненадлежащими.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по установке водопроводного фильтра в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> путем закрепления на опорах и подвесках трубопровода из полимерных материалов в местах расположения соединений, арматуры и на концевых участках в соответствии с пунктом 6.1.4 «СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» (утв. Приказом Минстроя России от 30.09.2016 N 689/пр), связанных с установкой водопроводного фильтра.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) судебную неустойку в размере 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, со дня, следующего за днем после истечения месяца со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шакуров

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Председательствующий А.В. Шакуров