Решение по делу № 2-244/2025 от 28.05.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-244/2025

УИД 54RS0004-01-2024-006347-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2 овичу, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 согласно сведениям, представленным в виде выписки из ЕГРН, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое здание (контора) с кадастровым номером № обшей площадью 528,8 кв.м., расположенного в <адрес> в <адрес>.

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке площадью 4583 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Правоустанавливающие документы на использование земельного участка ответчиками не оформлены, земельный участок фактически предоставлялся в разные периоды ответчикам и использовался ими в собственных нуждах.

При этом использование земельного участка в спорные периоды без правовых оснований, без внесения ответчиками платы за него, порождает на стороне ответчиков неосновательное обогащение.

Расчет неосновательного обогащения выполняется пропорционально доле собственности на объект недвижимости в соответствии с постановлением Коллегии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка.

При первоначальном обращении с иском в суд, истцом в качестве ответчика был указан только ФИО2, заявленные требования заключались во взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № в размере 256 052,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 862,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи своей спорной доли в нежилом помещении с кадастровым номером №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и заключенный с ФИО1, по которому переход права собственности не отрегистрирован в Управлении <адрес> по технической ошибке, истцом уточнен период пользования земельным участком ФИО2 в отсутствие правоустанавливающих документов, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер суммы неосновательного обогащения составляет 146 749,50 руб., период пользования земельным участком ответчиком ФИО1 определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы неосновательного обогащения – 116 411,09 руб.

Поскольку ответчики неосновательно обогатились, вследствие чего нарушили принцип платности использования земли, установленный ст. 65 Земельного кодекса РФ, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в размере 149 749,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 557,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банк Российской Федерации, действующие в соответствующий период, за каждый день просрочки, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, а также взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в размере 116 411,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 571,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банк Российской Федерации, действующие в соответствующий период, за каждый день просрочки, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно. (т.2 л.д.87).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не является собственником здания с кадастровым номером № в связи с его продажей ФИО1 ввиду заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи. Относительно периода взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ также возражал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования иска признала в пределах срока исковой давности, а именно с сентября 2021 года, указав, что согласна оплатить сумму неосновательного обогащения, рассчитанную с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 64 672,18 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную истцом в размере 13 420,75 руб. (т.2 л.д.38-43).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

На основании Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли в собственности Российской Федерации", постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о правообладателе ФИО2 относительно ? доли в праве собственности на объект недвижимости – нежилое здание (контора) с кадастровым номером 42:30:0102055:263, обшей площадью 528,8 кв.м., расположенное в <адрес> в <адрес>.

Собственником оставшейся ? доли в праве собственности на здание с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, которая приобрела ее у предыдущего собственника ФИО3 (т.1 л.д.71-обор.-77).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 4582,75 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 70).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на здание, принадлежащей ФИО2 (т.1 л.д. 129-130).

Так же в указанную дату ФИО1 на основании нотариально удостоверенного договора приобретена ? доля в праве общей долевой собственности на указанное здание у собственника ФИО3

Указанные договоры нотариально удостоверены, сданы на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается копией расписки о получении документов на государственный учет и (или) государственную регистрацию прав за № (т.1 л.д.132).

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 и ее представитель пояснили, что после того, как ФИО1 были сданы в Управление Росреестра по <адрес> два договора купли-продажи долей в праве собственности на спорное здание, регистрация перехода осуществлена только от предыдущего собственника ФИО3 к ФИО1, о чем им стало известно только при рассмотрении настоящего дела, поскольку ни отказа, ни приостановления государственной регистрации перехода права собственности от ФИО2 на ФИО1 не было. После регистрации сданных ею документов ФИО1 выданы два договора купли-продажи с отметкой о регистрации перехода права собственности.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение ФИО2, по сведениям ЕГРН по заявлению КУВД № от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в Управление поступили документы на регистрацию права собственности (переходы права собственности) от ФИО1, принятые в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Решение о проведении регистрационных действий по прекращению права общей долевой собственности (1/2 доли) ФИО3, регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли) ФИО1 принято по результатам рассмотрения представленных документов, в том числе договора купли-продажи доли в праве собственности на здание, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (электронные образы экземпляров которого содержится в ЕГРН).

По результатам анализа сведений ЕГРН в рамках рассмотрения заявления ФИО2 выявлена техническая ошибка в указании реквизитов наименования документа – основания в записи № о праве общей долевой собственности ФИО1.

В соответствии со статьей 61 Закона №218-ФЗ техническая ошибка в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в записи о праве исправлена, указан верный реестровый номер договора «№» вместо «№».

Также в рамках взаимодействия с уполномоченным органом, принявшим документы КУВД № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на государственную регистрацию второй ? доли в праве (переход права) заявителем также представлены экземпляры договора купли-продажи доли в праве собственности на здание, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (далее договор с реестровым номером №) (электронный образ которого не содержался в ЕГРН на момент осуществления регистрационных действий).

Указано, что с учетом полученной от заявителя информации, представляется возможным внести в ЕГРН записи:

- о прекращении ФИО2 ? доли в праве собственности (регистрационная запись №) датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

-об изменении в записи о праве ФИО1 с «1/2 доли в праве общей долевой собственности» на «собственность» с указанием второго документа-основания – договора с с реестровым номером №.

Вместе с тем, ЕГРН содержит запись № о запрете на проведение регистрационных действий в отношении ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на здание (постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по делу №-ИП), что является основанием для приостановления (отказа) в осуществлении регистрационных действий, установленных п.37 ч.1 ст. 26 Закона №218-ФЗ. Внесение в ЕГРН перечисленных регистрационных записей возможно в случае регистрации прекращения записи о запрете на основании поступивших в орган регистрации прав документов, предусмотренных действующим законодательством, в порядке, установленном Законом №218-ФЗ. (т.1 л.д. 170-172).

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, после заключению ею договора купли-продажи ? доли в праве на здание с ФИО2, указанная доля ею принята по договору, который в силу положений ст.556 ГК РФ, имеет силу передаточного акта, что и было отражено в пункте 7 договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, что договор аренды земельного участка под нежилым зданием ими с истцом не заключался.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка под нежилым зданием ответчиков между истцом и ответчиками не заключался, соответственно каждый из ответчиков в период своего владения пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, а поскольку в силу действующего законодательства пользование землей является платным, у ответчиков возникла необходимость по оплате денежных средств за пользование земельным участком, что порождает у ФИО2 и ФИО1 неосновательное обогащение.

Постановлением коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>.

Согласно п. 2.5 названного Порядка размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах), определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки, где: А – годовой размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии <адрес> на каждый год.

Пунктом 2.10 названного Порядка установлено, что за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности нескольких лиц, арендная плата взимается за долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади. Площадь доли земельного участка, за которую взимается арендная плата, определяется по формуле: Sд = Sч / Sзд x Sзу, где: Sд - площадь доли земельного участка; Sч - площадь части объекта недвижимости; Sзд - общая площадь объекта недвижимости; Sзу - площадь всего земельного участка.

Расчеты неосновательного обогащения, в том числе размер площади земельного участка, используемого ответчиками в обозначенные периоды, произведены согласно указанным формулам.

При рассмотрении дела ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства тому, что они каждый в свой спорный период пользовался земельным участком на законных основаниях, как не были представлены доказательства тому, что ответчики оплачивали платежи за пользование земельным участком в необходимом размере.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу статьи 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения за пользование земельным участком администрация <адрес> обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (копия кассового чека на почтовое отправление иска (т.2 л.д.5), соответственно, с учетом 3-х летнего срока исковой данности, истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право требования неосновательного обогащения истец имеет с ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявленных требований к ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая период задолженности ответчиков ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, и удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 672,18 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5226,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 714,10 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 406,64 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 324,94 руб.) (т.2 л.д.5, 36).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 признала исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку в 2021 году Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> обращался с иском в Калининский районный суд <адрес>, в том числе к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за землю по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и что в ходе рассмотрения дела уставлено, что подпись в договоре выполнена не ФИО2, а иным лицом, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по взысканию арендной платы и неустойки, соответственно о своем нарушенном праве истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Калининского районного суда <адрес> в законную силу), основаны на неверном толковании норм материального права.

Обращение истца в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате по договору в 2021 году и вынесение по нему решения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основаниями для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку признание договора незаключенным влечет для обеих сторон лишь невозможность ссылаться на обстоятельства, вытекающие из этой сделки.

В данном случае право на предъявление истцом требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения возникло с момента использования спорного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности.

Так, при оспаривании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды, Комитет ссылался на обстоятельства того, что на заключение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 уполномочил ФИО3 на заключение, подписание и получение договора аренды. (т.2 л.д.125-132).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой ФИО3 предоставлены полномочия оформить в его (ФИО2) собственность на условиях по его усмотрению бесплатно или за плату земельный участок, на котором расположено здание (контора) по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер земельного участка: 42:30:0102015:5, заключить, подписать и получить договор, распоряжение, иной документ о предоставлении в собственность, в общую долевую собственность земельного участка, с правом расторжения договора аренды, с правом подписания акта приема-передачи и получения его, с правом проведения межевания указанного земельного участка, определения, изменения границ земельного участка, заказа и получения землеустроительного дела, с правом получения дубликатов, повторных правоустанавливающих, подтверждающих и иных документов на земельный участок. Однако, полномочий на заключение именно договора аренды и подписания от его имени договора аренды, данная доверенность не содержит.

Таким образом, истцом не доказано, что он узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права только в ходе судебного разбирательства в 2023 году при взыскании задолженности по арендной плате. Комитет градостроительства и земельным ресурсам администрации <адрес> как исполнительный орган местного самоуправления, при должной степени осмотрительности должен был убедиться в наличии надлежащих полномочий у возможного представителя ФИО2 при подписании от его имени договора аренды в 2016 году.

Истец, независимо от квалификации отношений с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения обязательства по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) должен был понимать, что его права нарушены в части неполучения платы за земельный участок.

Истец также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами: с ФИО2 в сумме 78 557,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 571,72 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям содержащих в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичное положение разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В данном случае по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом также пропущен срок, поскольку истек до подачи иска.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт, что ответчик ФИО1 неосновательно сберегла денежные средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 420,75 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 651,08 руб., что в общей сумме составляет 18 071,83 руб. (т.2 л.д.112-116).

Проверив данный расчет, суд признает его верным. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 420,75 руб. не оспаривала, не возражала против удовлетворения требования по процентам за указанный период, согласившись с правильностью самого расчета.

С учетом разъяснений, содержащих в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ФИО1 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 64 672,18 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО2 овичу, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу администрации <адрес> (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 64 672,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 071,83 руб., а всего взыскать 82 744,01 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу администрации <адрес> (ИНН <***>) проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 64 672,18 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО2 овичу (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-244/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-006347-91

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Помощник судьи Ш.Н. Черикчиева