Судья Катющик И.Ю. Дело № 2-84/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-8837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» - ФИО1 на дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 388 650 рублей, штраф 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на представителя в размере 25000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

В указанном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД виновник не был установлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.

АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 9 250 рублей (50% от страхового возмещения, поскольку степень вины не определена).

В соответствии с экспертным заключением № ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе потребителя в виду несогласия с выплаченным размером страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 771 600 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 455 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился с претензией к АО «СОГАЗ», просил произвести доплату страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом.

Полагая действия страховщика незаконными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 2 100 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 388 650 рублей.

С отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 388 650 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 19 000 рублей. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Главное управление судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 500 рублей.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 188 650 рублей.

С дополнительным решением не согласен ответчик АО «СОГАЗ». В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, снижении штрафа.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявленное истцом требование о взыскании штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальным Законом об ОСАГО.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом первой инстанции и сторонами не опровергнуто, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес>, произошло в результате неправомерных действий ФИО4, который не выполнил требования п. 8.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, в том числе имело место срабатывание элементов системы пассивной безопасности SRS AIR BAG. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа была определена экспертным путем в размере 461 200 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ».

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 388 650 рублей (400 000 рублей – 9 250 рублей – 2 100 рублей), компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 19 000 рублей. Одновременно с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Главное управление судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 500 рублей.

Данное решение ответчиком не обжалуется, так как в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» выражает свое несогласие только с дополнительным решением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Следовательно, в силу диспозитивности гражданского процесса предметом апелляционного рассмотрения является только дополнительное решение по делу.

Принимая дополнительное решение и разрешая требования о взыскании суммы штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 201 ГПК РФ, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица. При этом оснований для уменьшения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В то время как доводы жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции признает необоснованными в виду следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, содержится в просительной части искового заявления.

Вопреки доводам жалобы, ни в исковом заявлении, ни в обжалуемом дополнительном решении ссылок на Закон «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно тексту оспариваемого акта, удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы штрафа, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определен судом верно.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия также руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, с него также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Оценивая довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 ГК Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

То обстоятельство, что на момент обращения за выплатой страхового возмещения, вина участников дорожно-транспортного происшествия определена не была, а потому у страховщика наличествовала обязанность по выплате только 50%, основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа являться не может при установленных судом обстоятельствах неправильного определения суммы страхового возмещения и значительного занижения последней.

Таким образом, АО «СОГАЗ» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности рассчитанного в соответствии с законом штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, отсутствие в действиях истца злоупотреблением правом, которое бы не позволило ответчику своевременно исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения, судебная коллегия также приходит к выводу об оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа на в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу дополнительного решения суда.

Постановленное дополнительное решение соответствует требованиям законности и обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии дополнительного решения не допущено, оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

Дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Карболина В.А.

Васильева Н.В.