Решение по делу № 2-633/2025 от 13.10.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело №2-633/2025

УИД 24RS0049-01-2025-000690-20

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года <адрес>

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Honda Streem, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, собственником которого является ФИО9, и автомобиля марки Toyota Succed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 22.02.2024г. инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» составлена справка о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги. Определением от 27.02.2024г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении МКУ «УКС и ЖКХ» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, как на субъекта, на которого возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения. Решением Сосновоборского городского суда удовлетворены исковые требования ФИО9 к МКУ «УКС и ЖКХ» <адрес>, о взыскании материального ущерба. В результате ДТП автомобиль марки Toyota Succed, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 393 451 руб. 46 коп. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с проведением независимой оценки в размере 10 000 руб. 07.11.2024г. истцом направлена претензия, однако до настоящего времени истцу ущерб не возмещен. Уточнив исковые требования, просят взыскать материальный ущерб в размере 393 451 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 12 336 руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «УКС и ЖКХ» <адрес> ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя, направила в суд возражения на иск, из которых следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Согласно постановлению администрации <адрес> от 15.03.2022г. №, МКУ «УКС и ЖКХ» организует работу по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. С целью реализации полномочий в сфере строительства автомобильной дороги 14.08.2023г. между МКУ «УКС и ЖКХ» <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Братская Строительная Компания» (далее ООО «БСК») заключен муниципальный контракт № на строительство объекта капитального строительства «Строительство автодороги по <адрес> в пределах VIII и X микрорайонов, от <адрес> в <адрес>. Строительство автодороги по проспекту Мира в пределах VIII и XIV микрорайонов, от <адрес> до <адрес> комсомола в <адрес>». В соответствии с п. 1.1. Муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению всего комплекса работ по строительству объекта капитального строительства, в соответствии с графиком строительно-монтажных работ, проектной документацией в объеме предусмотренном сводным сметным расчетом и техническим заданием, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 3.2. срок выполнения работ по контракту: - по строительству объекта: начало - с момента заключения контракта; окончание - 10.11.2023г. Ввиду того, что подрядчик не успел закончить выполнение вышеуказанных работ, исполнение данного контракта перешло на 2024 год. Согласно акту о приемке выполненных работ № от 26.05.2024г. указанные работы были завершены 16.05.2024г., оплачены 27.05.2024г. Ввиду этого по момент совершения ДТП указанный контракт находился на исполнении. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Муниципального контракта подрядчик обязан выполнить мероприятия по организации движения на объекте и ограждения мест производства работ, обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ; нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением подрядчиком безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ. В соответствии с пунктом 4.3.5. Муниципального контракта подрядчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента заключения контракта, разработать и согласовать с заказчиком схему организации движения и ограждения мест производства работ, согласно ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 и ФИО11 58350-2019; предусмотреть в данной схеме, при необходимости, дополнительные элементы обустройства; обеспечить организацию и безопасность движения транзитного транспорта. Уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема должны быть переданы подрядчиком в районный отдел ГИБДД в установленный ФИО11 58350-2019 срок. Исходя из представленного видеоматериала с городского видеонаблюдения, установлен факт того, что место производства не было ограждено. На основании этого полагают, что ООО «БСК» должен нести ответственность за произошедшее ДТП. Также отмечают, что на момент совершения ДТП дорожное покрытие было частично асфальтировано, в виду того, что еще производились дорожные работы, и объект капитального строительства не был введен в эксплуатацию. При визуальном осмотре видеозаписи из архива видеонаблюдения «Безопасный город» от 22.02.2024г. в 11 часов 16 минут установлено, что автомобиль светлого цвета двигался по <адрес> к перекрёстку <адрес> и <адрес> на скорости явно превышающей установленную законом, при этом не уступил дорогу автомобилю, проезжавшему по <адрес> в <адрес>, в результате чего произошло ДТП. Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между эксплуатационным состоянием дороги и ДТП, с участием автомобиля истца, а предотвращение данного происшествия зависело не от отсутствия дорожных знаков, на что ссылается сторона истца, а от выполнения водителями обоих транспортных средств требований ПДД РФ. В данном случае объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. считают завышенными, разумная и справедливая сумма судебных расходов не может превышать 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации <адрес> ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление из которого следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установлено, что транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/час, то есть выбранная водителем скорость движения при имевших место дорожных условиях не позволила ему постоянно контролировать безопасное движение транспортного средства, что свидетельствует о нарушении водителем п.10.1 ПДД РФ. Невзирая на наличие установленного знака дорожного движения, по направлению движения истца, а именно 20 км/час, ФИО3 превысил скорость движения на 40 км/час, и двигался со скоростью 60 км/час. В данной дорожной ситуации водители автомобилей при движении по нерегулируемому перекрестку, для обеспечения безопасности движения с технической и экспертной точки зрения должны были выбирать такую скорость движения своих автомобилей, чтобы с момента обнаружения автомобиля, двигающегося независимо от направления их дальнейшего движения, они имели объективную возможность остановить свои транспортные средства до места предполагаемого их столкновения. Таким образом, считают, что механические повреждения транспортных средств в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получены в результате несоблюдения участниками ДТП правил дорожного движения. Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между эксплуатационным состоянием дороги и ДТП, а предотвращение данного происшествия зависело не от отсутствия дорожных знаков (2.4 «Уступите дорогу» и 5.19.1 (2) «Пешеходный переход»), а от выполнения водителями обоих транспортных средств требований ПДД РФ. Отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» вины участников ДТП не установлено, ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. Принимая такое решение, должностное лицо исходило из того, что в качестве доказательств по делу имеются только объяснения ФИО3, ФИО10, свидетеля ФИО9 Таким образом, данное решение исходя из его выводов не является преюдициальным для разрешения настоящего спора и не презюмирует отсутствие нарушений ПДД РФ обоими участниками ДТП. Определением от 27.02.2024г. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица-МКУ «УКС и ЖКХ». Считают, что истец должен доказать, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги, он, двигаясь с соблюдением ПДД РФ, то есть действуя добросовестно и осмотрительно, не имел возможности избежать столкновения при движении в направлении перекрестка и что именно в результате отсутствия дорожных знаков произошло столкновение с другим автомобилем, то есть причинно-следственную связь между недобросовестностью ответчика (недостатками в эксплуатационном состоянии дороги) и понесенным им ущербом. Выяснение вопроса о вине водителя в совершенном ДТП не имеет отношения к установлению состава административного правонарушения, вмененного МКУ «УКС и ЖКХ» ввиду его формальности. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО9, ФИО10, представители ООО «Братская строительная компания», ООО СК «Альфа – Строй» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из этих положений, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5.3.6 ФИО11 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержден Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 -2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля Toyota Succed, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, собственником автомобиля Honda Streem, государственный регистрационный знак № является ФИО9

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 17 мин. автомобиль марки Honda Streem, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> с <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Honda Streem, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 с автомобилем марки Toyota Succed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности письменными объяснениями ФИО3 от 22.02.2024г., письменными объяснениями ФИО10 от 22.02.2024г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом <адрес> от 22.02.2024г. в отношении ФИО10, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.02.2024г., протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО10 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Как следует из постановления, действия водителя ФИО10 не содержат нарушений проезда перекрестков, предусмотренных п. 13.9 ПДД РФ. Установлено, что перед пересечением улиц Солнечная и Весенняя, по ходу движения автомобиля марки Honda Streem, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Проезжая часть каждой из дорог имеет твердое покрытие (асфальтобетон), наличие которого, на момент происшествия, определялось однозначно.

Вопреки доводам ответчиков, в соответствии с материалами дела об административном правонарушении, нарушений ПДД как со стороны водителя ФИО10, так и со стороны водителя ФИО3 не имеется. Довод о превышении водителем ФИО3 скоростного режима голословен и ничем не подтвержден. Утверждение о том, что на рассматриваемом участке дороги имелся знак дорожного движения, по направлению движения истца 20 км/час, опровергается имеющейся в материалах дела дислокацией дорожных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» составлена справка о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги, в соответствии с которой, в том числе, в нарушение требований п.5.3.6 ФИО11 52289-2019, перед пересечением улиц Солнечная и Весенняя со стороны <адрес>, отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

По данному факту определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица – МКУ «УКС и ЖКХ» <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца марки Honda Streem, государственный регистрационный знак №, механически повредились: передний бампер, передний усилитель бампера, передний капот, радиатор, решетка радиатора, переднее левое и правое крыло, моторный отсек, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «Ампаро» от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Honda Streem, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 393 451 руб. 46 коп. (439 850 (рыночная стоимость) – 46 398,54 (стоимость годных остатков).

Таким образом, истцу, как собственнику транспортного средства Honda Streem, государственный регистрационный знак № подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 393 451 руб. 46 коп.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии имущества в муниципальную собственность и закреплении имущества на праве оперативного управления», постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения», участок автомобильной дороги вдоль <адрес>: от дома <адрес> до перекрестка <адрес> и <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплен на праве оперативного управления за отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ наименование отдела капитального строительства и жилищного хозяйства администрации <адрес> изменено на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» <адрес>, утвержден его устав.

Право собственности муниципального образования <адрес> и оперативное управление МКУ «УКС и ЖКХ» <адрес> на спорную автомобильную дорогу, подтверждается также выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п.3.2.1 Устава МКУ «УКС и ЖКХ» <адрес> в том числе, является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также выполнение иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния (п.4.2.5 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО «Братская Строительная Компания» заключен муниципальный контракт №, предмет договора: организация и выполнение всего комплекса работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство автодороги по <адрес> в пределах VII и X микрорайонов, от <адрес> в <адрес>. Строительство автодороги по проспекту Мира в пределах VIII и XIV микрорайонов, от <адрес> до <адрес> в <адрес>» (1 очередь, 2 очередь (частично)), в соответствии с условиями контракта, с графиком строительно-монтажных работ (Приложением № к контракту), проектной документацией в объеме предусмотренном сводным сметным расчетам (Приложением № к контракту) и техническим заданием (Приложение № к контракту), а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Муниципального контракта подрядчик обязан выполнить мероприятия по организации движения на объекте и ограждения мест производства работ, обеспечивающие надежную гарантию безопасности дорожного движения в течение всего периода выполнения работ. Нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением подрядчиком безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

Согласно пункту 3.2, контракт вступает в законную силу со дня его заключения и действует до 31.12.202г. Срок выполнения работ по контракту: - по строительству объекта: начало - с момента заключения контракта; окончание - 10.11.2023г.

ООО «БСК» в свою очередь заключило с ООО СК «Альфа-Строй» договор субподряда №?-БСК-23 от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительно-монтажных работ, в том числе, на спорном участке дороги.

ДД.ММ.ГГГГ главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> направил в адрес МКУ «УКС и ЖКХ» <адрес> информацию о нарушении требований п. 5.3.6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на пересечении улиц Солнечная и Весенняя, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, с требованием привести участок улично-дорожной сети в соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком МКУ «УКС и ЖКХ» <адрес> обязанности по выставлению дорожных знаков, предупреждающих водителя о дорожных работах, поскольку на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установлено нарушение, в том числе, п. 5.3.6, ФИО11 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» при организации расстановки предупреждающих знаков, в связи с чем ответственность за причинение материального ущерба истцу лежит на данном ответчике.

Суд полагает, что оснований для определения какой-либо ответственности ООО «БСК», ООО СК «Альфа-строй» в рамках заявленного иска не имеется, поскольку заключение с указанными организациями договоров подряда, субподряда, не исключает обязанность МКУ «УКС и ЖКХ» содержания спорной дороги в надлежащем состоянии.

В свою очередь наличие договорных отношений между МКУ «УКС и ЖКХ», ООО «БСК», ООО СК «Альфа-строй» не лишает возможности ответчика разрешить рассматриваемый вопрос во внесудебном порядке в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО КЭЮК «АМПАРО» в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по оплате за проведение независимой экспертизы транспортного средства, являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика МКУ «УКС и ЖКХ».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО КЭЮК «АМПАРО» договор на оказание юридических услуг № по изучению документации, составлению иска, представление интересов истца в суде, просит взыскать оплату услуг по указанному договору в размере 50 000 руб. Факт оплаты на указанную сумму подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении подлежащей взысканию с МКУ «УКС и ЖКХ» в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем ФИО8 работы, которая составила исковое заявление, уточненный иск, приняла участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о разумности взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за составление иска 7 000 руб., за составление уточненного иска 3 000 руб., за участие в судебных заседаниях по 5 000 руб. за каждое из двух, на общую сумму 20 000 руб.

Также истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 12 336 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 902 руб., и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 450 руб. С учетом удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ «УКС и ЖКХ» <адрес> в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 336 руб., из расчета ((393451,46-300 000 )х 2,5%+1 000)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО3 ФИО1 (паспорт 04 16 № выдан отделом УФМС по <адрес> и <адрес> в <адрес>е <адрес> 30.06.2016г. код подразделения 240-002) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 393 451 рубль 46 копейки, судебные расходы в размере 20 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 336 рублей, а всего 435 787 (четыреста тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.