УИД№ 77RS0028-02-2024-007321-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5503/24 по иску фио фио к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о признании сделки недействительной, в котором с учетом уточнений просил признать недействительным договор страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № L0532/560/970066/0 от 25.11.2020 года, заключенный между ним и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца части суммы страховой премии в размере сумма, взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу части суммы страховой премии в размере сумма за период с 02.07.2024 по 15.10.2024, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу части суммы страховой премии, со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства из расчета сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 25.11.2020 г. между сторонами заключен договор страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № L0532/560/970066/0. Страховая премия по договору составила сумма. Срок действия договора до 29.11.2023 года. Одним из стразовых случаев является дожитие до 29.11.2023 года. Истец настаивает на том, что при заключении договора он был введен в заблуждение, ответчик действовал недобросовестно, а также сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в возражениях на иск просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
3-е лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2).
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 25.11.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни к сроку с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № L0532/560/970066/0.
Страховая премия по договору составила сумма.
Срок действия договора до 29.11.2023 года.
Одним из страховых случаев является дожитие до 29.11.2023 года.
В обоснование иска истец указывает на то, что при заключении договора он был введен в заблуждение, ответчик действовал недобросовестно, а также сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Разрешая требования о признании договора недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец заключил указанный договор под влиянием заблуждения.
Как следует из материалов дела, все существенные условия договора страхования, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось; он добровольно подписал договор страхования, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями, с программой страхования. Истец был в полном объеме проинформирован о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений относительно предложенных условий договора не заявил. Стороны согласовали все существенные условия сделки, а именно: условие о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора, договор подписан истцом собственноручно в графе "страхователь". Суд также обращает внимание, что сам договор в названии содержит указание на страхование, что очевидно не может отождествляться с договором банковского вклада, при этом участнику отношений не обязательно обладать специальными познаниями в банковском или страховом деле, чтобы осознавать общую суть заключаемого договора, объект которого четко указан в пункте 3.
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что оснований полагать наличие заблуждения у фио относительно природы совершаемой сделки при заключении с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договора страхования не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной также не имеется, договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и не посягает на охраняемые законом частные либо публичные интересы.
Документальных или иных подтверждений, что ответчиком была предоставлена неполная либо недостоверная информация о характере и особенностях оказываемых услуг, отказано в предоставлении информации, суду стороной истца не представлено, в связи с чем нарушений норм, предусмотренных ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», недобросовестности страховщика, не усматривается.
Кроме того, оспариваемая сделка - договор страхования, заключенный между сторонами к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, относиться не может, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 169 ГК РФ оснований для признания договора страхования недействительным, истцом не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суд принимает во внимание ходатайство, заявленное представителем ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку по заявленным истцом требованиям положениями ст. 181 ГК РФ установлен срок для защиты нарушенного права, составляющий один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом, заключенный между ФИО1 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор содержит четкое наименование, позволяющее определить природу указанного договора, об обстоятельствах, заявленных истцом в качестве оснований для признания сделки недействительной, истец должен был узнать не позднее даты заключения данного договора, а именно не позднее 25.11.2020 года. Однако, с исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права истец обратился 07.08.2024 года, то есть через почти четыре года со дня, когда он должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть после истечения установленного ст. 181 ГК РФ срока для защиты нарушенного права.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании договора страхования недействительным, то в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика части суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» о признании сделки недействительной, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2025 года.
Судья С.И. Заборовская