Производство № 2-50/2025
УИД 78RS0022-01-2024-004723-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Опочка
Псковская область 13 марта 2025 года
Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Беловой Т.В.
при секретаре Егоровой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 73153,72 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2394,61 руб.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк (далее – кредитор, Банк) и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. Согласно условиям договора ответчику был открыт счет № и выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 17.12.2015.13.01.2022 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии отменен определением суда от 06.03.2024. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, по состоянию на 22.03.2024 образовалась просроченная задолженность в вышеуказанном размере. Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, ФИО1 пояснил, что воспользовался кредитной картой, производил по ней расходные операции, последний платеж внес в сентябре 2020 года, и впоследствии в связи с финансовыми трудностями прекратил погашение задолженности, также указал на необоснованность начисления процентов за пользование денежными средствами после вынесения судебного приказа, ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку считает, что в настоящее время Банком пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, согласно которому ответчику был открыт счет № и выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от **.**.****, с лимитом кредитования 50000 руб.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем выдачи указанной кредитной карты, а заемщик воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается, движением основного долга и срочных процентов по счету заемщика (л.д. 39-44).
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 22.03.2024 задолженность по кредитному договору составила 78100,32 руб., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 56999,45 руб., задолженность по процентам – 16154,27 руб., неустойки и комиссии – 4 946 руб. 60 коп. (л.д. 34). При этом истец не включает в сумму исковых требований неустойки и комиссии.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут, произведен в соответствии с условиями предоставления кредита, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.
13.01.2022 мировым судьей судебного участка № 211 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Определением суда от 06.03.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительного его исполнения.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в котором также приведен довод о том, что копии письменных доказательств не могут быть признаны надлежащими доказательствами заключения кредитного договора. Кроме того, указано на неправомерное начисление процентов после вынесения судебного приказа.
Представитель истца относительно заявленного ответчиком ходатайства направил в суд письменную позицию, в которой ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что с учетом того, что за выдачей судебного приказа Банк обратился 13.01.2022, не может считаться пропущенным срок давности по платежам, начисленным после 13.01.2019. Вместе с тем, согласно расчету, представленному в материалы дела, должник вышел на просрочку 07.09.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что просрочка ежемесячных платежей ответчиком допущена с 07.09.2020, заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом 13.01.2022, судебный приказ мирового судьи, которым удовлетворены требования Банка, отменен 06.03.2024, а с исковым заявлением Банк обратился в суд 02.04.2024, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности осуществлялось в периоды с 07.09.2020 по 13.01.2022 и с 06.03.2024 по 02.04.2024, что не превышает трех лет.
Довод ответчика о том, что копия заявления на получение кредитной карты не может быть признана надлежащим доказательством заключения кредитного договора, суд считает не состоятельным ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, подлежащие подтверждению только подлинными документами, не установлены. Заявление, отличное по содержанию от представленной копии заявления ответчиком не представлялось. В судебном заседании ответчик пояснил, что подписи, поставленные как в индивидуальных условиях выдачи кредитной карты, так и в заявлении о выдаче кредитной карты, принадлежат ему. Таким образом суд считает данные документы допустимыми доказательствами по делу.
Довод ответчика о том, что Банком неправомерно начислялись проценты после вынесения судебного приказа, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Согласно приложению № 3 к расчету задолженности, последнее начисление процентов произведено 16.11.2021 (л.д. 46), при этом дата выдачи судебного приказа – 13.01.2022.
В связи с изложенным исковые требования о взыскании задолженности в размере 73 153,72 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела содержится доказательство уплаты истцом госпошлины при подаче иска – платежное поручение от 03.12.2021 № 975691 на сумму 1271,51 руб., платежное поручение от 26.03.2024 № 21236 на сумму 1123,10 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан **.**.**** ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, код подразделения №, задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от **.**.**** за период с 07.09.2020 по 22.03.2024, в размере 73153, 72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394,61 руб., всего взыскать 75548 (семьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме **.**.****.
Судья: Т.В. Белова