Производство № 2-4207/2022

УИД 28RS0004-01-2022-003396-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.

с участием ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что является собственником автомобиля Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль находился с его согласия в пользовании у ВВ.

06.06.2020 года в дневное время ответчики, имеющие материальные претензии к ВВ, наняли транспортные средства для вывоза транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ВВ

Не разобравшись, какая именно техника принадлежит ВВ, они загрузили и Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак ***, но по пути следования, разобравшись, что автомобиль принадлежит иному лицу, вернули его обратно. Однако во время погрузки-разгрузки автомобиля ему были причинены механические повреждения, повреждены: крыло правое и левое переднее, накладка крыла переднего левого, накладка двери передней левой, накладка порога правая и левая, дверь передняя левая и пр. Организацией погрузки-разгрузки автомобиля занимались ответчики, которые давали непосредственные указания своему работнику – водителю автокрана. Водителем автокрана нарушены требования Типовой инструкции РД 22-330-03, при погрузке-разгрузке для выполнения работы стропальщиков были привлечены случайные люди, в результате работы которых нарушена правильность строповки, возникло косое натяжение каната и как следствие повреждение автомобиля.

В результате неправомерных действий ответчиков ему был причинен ущерб в сумме 174200 рублей, что подтверждается экспертным заключением об оценке стоимости ремонта. Стоимость услуг по экспертной оценке автомобиля составила 8000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 174200 рублей 00 копеек, процессуальные издержки в сумме 12 684 рубля..

Определением Благовещенского городского суда от 13.05.2022года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ВВ

Определением Благовещенского городского суда от 13.05.2022года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Благовещенского городского суда от 01.08.2022года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В ходе судебного разбирательства истец на требованиях настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства ответчики с исковыми требованиями не согласились, суду объяснил, что вред имуществу истца не причиняли. В материалах дела отсутствуют доказательства. Материалами гражданского дела не установлено, в каком состоянии находилось транспортное средство до момента начала погрузки на грузовой автомобиль с манипулятором (краном), не установлены причины механических повреждений. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют материалам гражданского дела в целом, поскольку исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, полагают, что доказательств того, что транспортное средство ими было погружено с участием манипулятора материалы дела не содержат.

В судебное заседание не явились, истец, ответчик ФИО8, третьи лица, ВВ, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица участвующие в деле извещались судом в соответствии с положениями ст.113-118 ГПК РФ, о причинах не явки в суд не сообщили, Суд с учетом положений ч.3 с.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак ***.

Из доводов искового заявления и озвученных в ходе судебного разбирательства истцом, автомобиль Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак *** с согласия истца до июня 2020 года находился в пользовании ВВ, проживающего по адресу ***.

При этом ответчики, имея имущественные притязания к ВВ заказав автопогрузчик и иные транспортные средства при разрешении указанного вопроса также забрали транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности.

Ссылаясь на то, что указанный автомобиль 06.06.2020 года при погрузке-разгрузке на манипулятор марки Daewoo Novus получил механические повреждения, истец обращался в суд с иском к владельцу и водителю манипулятора.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 21.06.2021 года вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

При этом основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось то, что истец, обращаясь в суд с иском ФИО7, ФИО9, обратился к ненадлежащим ответчикам.

При предъявлении настоящих исковых требований истец, ссылается на вышеназванное решение суда, полагает, что ответчики являются лицами, которые должны нести ответственность, поскольку являлись заказчиками погрузки и разгрузки транспортного средства.

Для определения стоимости причиненного имущественного ущерба автомобилю истец обратился в экспертное учреждение ООО «Амурский экспертный центр», которое составило отчет о том, что стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак *** по состоянию на 06.06.2020 года без учета износа округленно составляет 174200 рублей.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1). По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности всех ранее названных четырех условий.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как следует из пояснений истца, 06.06.2020 года по адресу*** при погрузке и разгрузке транспортного средства Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак *** на манипулятор Daewoo Novus, произошло его повреждение.

Согласно, рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Бурейский» от 06.06.2020, находящемуся в материалах доследственной проверки КУСП 1637/401, 06 июня 2020 года в 17 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Бурейский» поступило сообщение от ФИО2 том, что ВВ, пользующийся на праве аренды, принадлежащим заявителю автомобилем Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак ***, по его требованию автомобиль не отдает.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.06.2020, следует, что на основании сообщения ФИО2, заместителем начальника (дислокация рп. (пгт) Архара) ОД МО МВД России «Бурейский» майором полиции НА, проведен осмотр участка территории в ***, прилегающего к базе КФХ ВВ, в ходе которого установлено, что около калитки базы расположен автомобиль Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак *** темного цвета, передние боковые крылья правое и левое имеют деформацию в виде вмятин, с правой стороны спереди оборван порог, задняя дверь багажного отделения имеет вмятины, крепление левого порога сорвано, на правом крыле сбоку царапина. К протоколу прилагается фототаблица. Автомобиль передан истцу.

09.06.2020 года истец обратился в МО МВД России «Бурейский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 06.06.2020 года повредили, принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак ***

Постановлением УУП ОП по Архаринскому району МО МВД России «Бурейский» от 12.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ.

В рамках доследственной проверки установлено, что ФИО2 гражданском порядке разрешил вопрос по возмещению причиненного ему ущерба, в части восстановления неумышленно поврежденного автомобиля, претензий к лицу в результате действий которого был поврежден автомобиль, он не имеет.

Из объяснений ФИО7, содержащихся в материалах доследственной проверки следует, что погрузку автомобиля Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак *** осуществлял ВВ и его товарищ. Збровский был водителем манипулятора. Проводилась ли проверка такелажа (закрепления) автомобиля с установленными требованиями ему не известно. Збровский этой проверки делать не должен. Погрузку и разгрузку должен координировать стропальщик – ВВ и другой человек. Лицо, управляющее крановой, установкой выполняет команды стропальщика и действует по его указанию. В погрузке и разгрузке автомобиля причастен ВВ и какой-то мужчина, данные его он не знает. Данный мужчина просил оказать услугу крана по перевозке из с. Новопасск до с. Ивановка. Автомобиль был довезен в район с. Каменка Архаринского района. После чего данный мужчина позвонил ему и пояснил, что автомобиль необходимо отвезти обратно в с. Новоспасск, где необходимо его разгрузить.

Согласно объяснениям ФИО9, находящимся в материалах доследственной проверки, погрузку и разгрузку автомобиля Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак ***, осуществлял непосредственно он. Стропальщики - двое мужчин осуществляли закрепление автомобиля. После того, как они его закрепили, он погрузил. Требования по погрузке не нарушал. Погрузка автомобиля была осуществлена в районе обеда. Перевозил автомобиль из с. Новоспасск до с.Ивановка. На стеле Москва-Владивосток к нему подъехал мужчина, который заказал услугу крана и пояснил, что автомобиль необходимо увезти обратно в с. Новоспасск. Заказчик давал указания по операциям, проводимым с автомобилем.

Согласно карточке учета транспортного средства от 16.03.2021, грузовой автомобиль Daewoo Novus, государственный регистрационный знак *** принадлежит АО Объединенная энергостроительная корпорация Бурейский филиал.

Из договора аренды от 20.01.2020 года следует, что указанное грузовое транспортное средство с манипулятором - автомобиль Daewoo Novus, государственный регистрационный знак *** передано в аренду ФИО7 на срок с 20.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно ответу Архаринского районного суда от 10.06.2021 № 858/01, в производстве Архаринского районного суда Амурской области находится уголовное дело в отношении ФИО8 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 139, ч.2 ст. 330 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ. Подсудимым не вменяется самовольное завладение транспортным средством – автомобилем марки Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак *** ФИО2 потерпевшим по данному делу не признавался.

Из представленного постановления Бурейского районного суда Амурской области от 27.09.2021 года усматривается, что в отношении ФИО1 обвиняемого по ст.330, ч.1, ст.139 ч.1, ст.126 УК РФ, уголовно дело прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штраф в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства был допрошен АИ, который пояснил, что он ездил со своим товарищем в с. Новоспасск, видел, что возле дома ВВ, являющегося одновременно базой КФХ, был подцеплен за колес джип, но как его грузили он не видел. ФИО1 он возле транспортного средства не видел

Как следует из представленного решения Бурейского районного суда от 21.06.2021 года вступившего в законную силу, судом при анализе собранных п делу доказательств сделан вывод о том что вина ФИО7 и ФИО9 в причинении ущерба истцу отсутствует. в данном случае ответственным лицом является ФИО1 и ФИО8

Данное решение в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 56,12,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО8 являются лицами, по заказу которых производилась погрузка транспортного средства - Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак ***.

При этом доводы стороны ответчика о том, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не являлись лицами, по заказу которых производилась погрузка, являются не состоятельными.

Показания свидетеля АИ, указывает на обстоятельство того, что он видел вышеназванное транспортное средства с зацепленными стропами. При этом однозначно пояснил, что АЭ он как лица координирующего погрузку транспортного средства не видел.

Вместе с тем из пояснения стороны ответчика ФИО8, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются одним из доказательств, по делу также свидетельствуют о том, что ФИО1 на месте при погрузке не было. При погрузке транспортных средств находился ФИО8

Представленные в письменной форме стороной ответчика протоколы допроса ФИО10, от 21.06.2020 года, ВВ от 25.09.2020 года, от 20.06.2020 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют положениям ст.60 ГПК РФ, а именно данные показания свидетелей не подписаны сторонами.

Судом также учитываются, что являясь третьими лицами при рассмотрении спора в Бурейском районном суде, давая свои пояснения, ответчики не могли не знать, что ФИО2 имеет имущественные притязания в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая вопрос о размере ущерба подлежащего взысканию суд, приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, истец в обоснование размера ущерба предоставлен отчет № 363/07 в соответствии, с которым определен размер, причиненный транспортному средству Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба транспортному средству составляет 174 200 рублей.

Указанное заключение эксперта судом принимается как одно из письменных доказательств по делу в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства возникли при иных обстоятельствах, нежели чем указано истцом, в материалы дела не предоставлено.

При этом судом учитывается, что судом в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, ст.79 ГПК РФ ставился на обсуждение вопрос о необходимости с учетом пояснений стороны ответчика о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2 получило часть повреждений при иных обстоятельствах, нежели чем указано в исковом заявлении, предоставления дополнительных доказательств, между тем указанных доказательств не было предоставлено.

Также ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной трассологической экспертизы. Между тем ответчики отказались от проведения данной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчиков иного размера, суд полагает, что требования истца подлежит удовлетворению и взысканию с ответчиков в пользу истца 174 200 рублей.

Судом также учитывается и то, что отказ суда в удовлетворении исковых требований на отсутствии доказательств размера причиненного ущерба, что противоречит п.11, 12, 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25.

Поскольку обязательства, возникшие из причинения вреда, являются неделимыми обязательством, более того, определить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, поскольку каждый из них способствовал причинению вреда истцу, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст.322 ГПК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов в нарушение ст.12,56 ГПК РФ, истцом суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 убытки в сумме 174 200 (сто семьдесят четыре тысячи двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре рубля), отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 06.10.2022 года