УИД 77RS0031-02-2024-006785-19 Дело №2-344/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Смолиной В.В., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «АРСП Фрунзенского района» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-344/2025 по иску ФИО1.. Ю..., ФИО2.. В... к ООО «АРСП Фрунзенского района» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «АРСП Фрунзенского района», в котором просили взыскать с ООО «АРСП Фрунзенского района» в свою пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с 11.03.2023 по 13.03.2024 в размере сумма и далее с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, ссылаясь, на то, что в переданном объекте долевого строительства (квартире) имеются недостатки, что нарушает права истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРСП Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов. Предоставить отсрочку исполнения судебного решения с учетом положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 07.06.2019 между участником долевого строительства ООО «Агентство недвижимости «Лидер» и застройщиком ООО «АРСП Фрунзенского района» заключен договор участия в долевом строительстве №РХД-2/ОПТ-9-60/ФСК, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить и передать объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру), условный номер 271, проектной общей приведенной площадью 63,9 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

12.08.2020 между ООО «Агентство недвижимости «Лидер» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №РХЖ-2/4-3-271-2/АН уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (л.д.7-11).

09.09.2022 объект долевого строительства (квартира) был передан участникам долевого строительства застройщиком, что подтверждается передаточным актом.

В связи с обнаружением в объекте долевого строительства в процессе его эксплуатации строительно-технических недостатков, истцы обратились в ООО ФЕНИКС» для определения соответствия качества объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям в области строительства, выявления причин, объема и стоимости строительных недостатков.

По результатам визуально-инструментального обследования квартиры, специалистом было оформлено заключение №12.01.-2024 от 16..01.2024, согласно выводам которого, в квартире №271, расположенной по адресу: адрес, были выявлены строительные недостатки качества строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков и дефектов в квартире №271, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (л.д.15-41).

14.02.2024 в порядке досудебного урегулирования спора истцы подали ООО «АРСП Фрунзенского района» претензию о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков входной двери. Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.42).

28.02.2024 в порядке досудебного урегулирования спора истцы подали ООО «АРСП Фрунзенского района» претензию о безвозмездном устранении выявленных строительных недостатков оконных блоков. Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.43).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначены строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №25М/12-2-4776/24-СТЭ от 11.02.2025, по результатам проведенного обследования помещений квартиры №271, расположенной по адресу: адрес, установлено, что в квартире имеются строительные дефекты и недостатки, в связи с чем, качество объекта долевого строительства не в полной мере соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, строительно-техническим нормам и правилам, условиям договора участия в долевом строительстве (договору уступки прав требования).

Соответствие объекта проектной документации предполагает, что выполненные в нем работы будут произведены согласно требованиям нормативно-технической документации. Исходя из того, что в выполненных работах на объекте выявлены множественные строительные недостатки (дефекты), эксперты пришли к выводу о том, что качество квартиры не в полной мере соответствует проектной документации. Обнаружены дефекты, нарушающие требования нормативной документации. Полный перечень и фотофиксация дефектов представлены в исследовательской части заключения. Обнаруженные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) недостатками (дефектами), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых при выполнении строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, на момент проведения экспертизы составляет сумма Установить остаточную стоимость материалов и конструктивных элементов, которые будут демонтированы при выполнении ремонтно-строительных работ и которые подлежат замене, не представляется возможным, ввиду того, что оценка их стоимости и пригодности для повторного исследования проводится только после их демонтажа.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является ясным и понятным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических и оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцами досудебное заключение ООО ФЕНИКС», поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, эксперт, составивший данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждался.

Суд также учитывает, что выводы экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» истцом не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В силу пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Вышеприведенные положения ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства в соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не может превышать три процента от цены договора, то есть сумма (сумма х 3%).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу от застройщика, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств, в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению, с учетом поступившего экспертного заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма

Истцами на основании п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период с 11.03.2023 по 13.03.2024 в размере сумма и далее с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части, поскольку в силу положений ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Как следует из материалов дела, претензии в порядке досудебного урегулирования спора были поданы истцами в адрес застройщика 14.02.2023 и 28.02.2023, что подтверждается оттисками входящего штемпеля, следовательно, обязанность по удовлетворению законных требований потребителя должна была быть исполнена ответчиком не позднее 10.03.2023, однако до настоящего времени требования не исполнены.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.ч. 2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 01.07.2023 – 7,5%.

Период взыскиваемой неустойки исчисляется судом с учетом положений п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, согласно которому неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.05.2025 включительно.

Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326 вступило в законную силу 22.03.2024.

Из представленного истцами расчета, следует, что последние, в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11.03.2023 по 13.03.2024 в размере сумма и далее с 14.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд, не может согласиться с расчетом представленным истцами, поскольку положения на основании которых подлежит уплате неустойка, истцами определены неверно, в связи с чем, полагает необходимым произвести свой расчет неустойки, определив датой начала периода – дату по истечении десятидневного срока со дня получения досудебной претензии, то есть 11.03.2023, а датой окончания периода – дату, предшествующую дате вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, то есть 21.03.2024, размер неустойки определяется судом исходя из положений п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и составляет сумма (сумма х 377 дн. (с 11.03.2023 по 21.03.2024) х 2 х 1/300 х 7,5%.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Поскольку подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств застройщика, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с сумма до сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение строительных недостатков за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период соответствующего нарушения, рассчитанной от стоимости расходов на устранение строительных недостатков, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о присуждении неустойки на будущий период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, поскольку данное требование не отвечает принципу правовой определенности, так как суд лишен возможности проверить соразмерность ответственности за неисполнение обязательства последствиям неисполненного обязательства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании неустойки за последующий период после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации, явно завышена.

На основании ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что требование истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях штраф в размере сумма, согласно следующему расчету: (сумма + сумма + сумма)х5%, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10.07.2023 между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор оказания услуг №ЕАС/115, стоимость услуг по договору составила сумма, была оплачена истцом в размере сумма, что подтверждается справкой-распиской от 15.07.2023 о получении денежных средств.

Суд, учитывая объем оказанной представителем правовой помощи, категорию дела, его сложность, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в равных долях расходов на оплату услуг представителя частично в размере сумма

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, учитывая, что расходы истцов на оплату досудебной экспертизы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований на 32% (сумма х 100% / сумма) в размере сумма (сумма х 32%).

При это, учитывая, что представленная в материалы дела копия доверенности на ФИО6, ФИО5 выдана истцами не для участия их представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» составляет сумма и была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №37 от 17.02.2025.

Из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с истцов в равных долях в пользу ответчика расходов на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой им отказано, в размере сумма (сумма х 68%).

Вместе с тем, суд полагает необходимым произвести зачет взыскиваемых судом денежных сумм, окончательно определив к взысканию с ООО «АРСП Фрунзенского района» в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере сумма ((сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма) – сумма).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах, ответчику надлежит предоставить отсрочку исполнения настоящего судебного решения до окончания периода действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. Ю..., ФИО2.. В... к ООО «АРСП Фрунзенского района» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРСП Фрунзенского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. Ю... (ИНН <***>), ФИО2.. В... (ИНН <***>) в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 11.03.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1.. Ю..., ФИО2.. В... в равных долях в пользу ООО «АРСП Фрунзенского района» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Произвести зачет взыскиваемых судом сумм, окончательно определив ко взысканию с ООО «АРСП Фрунзенского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1.. Ю... (ИНН <***>), ФИО2.. В... (ИНН <***>) в равных долях денежные средства в размере сумма

Взыскать с ООО «АРСП Фрунзенского района» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «АРСП Фрунзенского района» отсрочку исполнения решения до окончания периода действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.

Судья О.А. Тутунина