мотивированное решение суда составлено 01.10.2025
50RS0035-01-2024-003500-08
№ 2-8548/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года г. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,
при секретаре судебного заседания Товмасян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ее сын ФИО2 и ФИО3, состоявшие в зарегистрированном браке, приобрели квартиру в <адрес>, на ремонт которой истец затратила свои личные денежные средства (л.д. 15-18; приобщ.гр. дело № - л.д. 212-213 том 1).
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 66).
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
Как следует из материалов настоящего и приобщенного № гражданских дел, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов (л.д. 6-9; приобщ.гр. дело № - том 2 л.д. 30, 41, 52).
ФИО1 (ранее гр.дело №) обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере по <данные изъяты> коп. с каждого; расходов по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> коп. с каждого; взыскании с ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 15-18; приобщ.гр. дело № - л.д. 212-213 том 1, л.д. 63 том 2).
Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № и гражданское дело № объединены в одно производство; объединенным делам присвоен № (л.д. 20; приобщ.гр. дело № - том 1 л.д. 284).
Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 к ФИО3 о признании обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 общим обязательством ФИО2 и ФИО3 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; производство по гражданскому делу в данной части прекращено. Принят отказ ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп.; производство по гражданскому делу в данной части прекращено (л.д. 27-28; приобщ.гр. дело № - том 2 л.д. 180-181).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия отказа ФИО1 от иска и прекращении производства по делу в указанной части отменено; в остальной части оставлено без изменения (л.д. 40-41).
Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-37; приобщ.гр. дело № - л.д. 186-195 том 2), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45; приобщ.гр. дело № - л.д. 51-55 том 3) с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (л.д. 46), частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, взыскании судебных расходов; отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
В обоснование предъявленного ФИО1 иска указано, что ФИО3 и ФИО2, состоявшие в зарегистрированном браке, приобрели квартиру с кадастровым номером № в г.о. Новороссийске, на ремонт которой и оплату ипотеки истец затратила свои личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15-18; приобщ.гр. дело № - л.д. 212-213, 237 том 1). В подтверждение указанных доводов представлены платежные документы (приобщ.гр. дело № - л.д. 101-153 том 2, л.д. 220-234, 239-250 том 1).
Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО3 имущества. За ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, тер. «СИЕСТА Восточная», з/у 397; жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, д. Борисовка, <адрес>. Остаток долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 признан единоличным обязательством ФИО2 За ФИО3 признано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г.о. Новороссийск, <адрес>. Остаток долга по кредитному договору № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее ПАО Банк Возрождение) и ФИО2, ФИО3 признан единоличным обязательством ФИО3 С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости вышеуказанного имущества взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. С ФИО3 в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. С ФИО2 в доход бюджета Г.о. Подольск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. С ФИО3 в доход бюджета Г.о. Подольск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (л.д. 29-37; приобщ.гр. дело № - л.д. 186-195 том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45; приобщ.гр. дело № - л.д. 51-55 том 3) с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (л.д. 46) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда от 05.11.2024, которым установлено, что переданные в дар денежные средства, с позиции ст. 1102, 1109 ГК РФ, не являются неосновательным обогащением одаряемого.
Оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебных расходов, учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано,- у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.