УИД 04RS0019-01-2023-000225-78
Дело № 2а-218/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Турунтаево 05 мая 2023 года
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,
при секретаре Гордеевой Ю.Н.,
с участием представителя административного истца ООО «Бауз» - генерального директора ФИО1,
представителя административных ответчиков начальника Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бауз» в лице генерального директора ФИО1 к заместителю начальника Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании незаконным постановления заместителя начальника Прибайкальского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением, генеральный директор ООО «Бауз» ФИО1 просит признать незаконным постановление заместителя начальника Прибайкальского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Бауз» исполнительского сбора, освободить ООО «Бауз» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Бауз» является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный срок. Полагает, что свои обязательства по доочистке лесосек от порубочных остатков путем их сжигания должник выполнил в полном объеме, проведена следующая работа до ДД.ММ.ГГГГ: сбор порубочных остатков в кучи с последующим сжиганием, сбор порубочных остатков в кучи с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период, разбрасывание измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий, укладка и оставление на перегнивание порубочных остатков на месте рубки, вывоз порубочных остатков в места их дальнейшей переработки. Прибайкальское лесничество не может провести приемку лесосеки ввиду снежного покрова, который не дает возможности сделать объективную оценку проведенных работ. Считает, что при таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что работы по очистке деляны ими проведены, однако из-за снежного покрова невозможно было увидеть, какая работа была проведена. Они выезжали с лесничим ФИО4 на лесосеку, но из-за снега ничего не было видно. Кроме того, она поясняла ФИО4, что на их деляне была совершена незаконная рубка и порубочные остатки на деляне находились от незаконной рубки, но ФИО4 никак на это не отреагировал. Из-за юридической неграмотности она не обратилась своевременно в суд за отсрочкой исполнения решения.
Представитель административных ответчиков начальник Прибайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в рамках исполнительного производства они обращаются в РАЛХ с запросом об исполнении требований, изложенных в судебном решении, от РАЛХ поступило письмо о том, что требования судебного решения исполнены не были. Полагает, что постановление заместителем начальника ФИО3 вынесено законно и обоснованно.
Прокурор Прибайкальского района в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.
С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Прибайкальского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Бауз», предмет исполнения: обязать ООО «Бауз» произвести доочистку лесосеки, расположенной по адресу: <адрес>, путем сжигания порубочных остатков.
При возбуждении исполнительного производства должнику в постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления.
Копия постановления направлена должнику почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заместителем начальника Прибайкальского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
Согласно ч.ч. 1, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исходя из положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении исполнительного документа, наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
В данном случае должником ООО «Бауз» не представлено каких-либо доказательств о наличии таких обстоятельств, доказательств осуществления им в пределах установленного судебным приставом срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, за отсрочкой исполнения решения суда должник обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Истец не приводит доводов, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению за отсрочкой исполнения решения суда в связи с невозможностью его своевременного исполнения.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным постановления заместителя начальника Прибайкальского РОСП ФИО3, по настоящему делу не установлена.
Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ должнику ООО «Бауз» предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного определения следует, что представитель ООО «Бауз» ФИО1 поясняла, что до к ДД.ММ.ГГГГ установился существенный снежный покров, поэтому сдать лесосеки Прибайкальскому лесничеству стало невозможно.
Из указанного следует, что ФИО1 признавала, что лесосеки ООО «Бауз» не были своевременно сданы, т.е. решение суда не было исполнено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление заместителя начальника Прибайкальского РОСП о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 194, 227 КАС РФ,
решил:
административное исковое заявление ООО «Бауз» (ОГРН №) о признании незаконным постановления заместителя начальника Прибайкальского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора с должника ООО «Бауз» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п Е.В. Михалева
СОГЛАСОВАНО:
Судья Е.В. Михалева