дело № 2-1754/2023
50RS0036-01-2023-000626-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Боссерт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 АлексА.ны к ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа <адрес> о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности,
установил:
Истец обратился в суд с иском о выделе доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на выделенную часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование иска указано, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома на праве общей долевой собственности принадлежит 56/100 долей жилого дома по вышеуказанному адресу. Совладельцем дома является ФИО3 (26/100 доли) и ФИО4 (18/100 доли). В пользовании истца находится часть жилого дома общей площадью 51,0 кв.м в составе: лит.А1 – кухня 12,8 кв.м, лит.А: жилая 18,3 кв.м, жилая 8,6 кв.м, лит.а2 – веранда 11,3 кв.м. Часть дома истца расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, имеет отдельный вход. Порядок пользования между совладельцами сложился, споров не имеется.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала требования.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: ФИО3 – 26/100 долей, ФИО5 – 56/100 долей, ФИО4 – 18/100 долей (л.д.15-18).
Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 656 кв.м по вышеуказанному адресу (л.д.19-21).
Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2
Согласно заключению эксперта, часть дома истца представляет собой реконструированную часть дома, выполненную на месте прежней застройки квартиры №3, часть дома имеет автономные инженерные системы – отопление от автономного котла. Реконструированная часть дома истца не противоречит нормам СНиП, санитарным и противопожарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, закончена возведением основных конструктивных элементов, пригодна к эксплуатации. Так как часть дома истца полностью подверглась реконструкции (помещения лит.А, пристройки лит.А1, а2) и отсутствует, то выдел возможен по фактическому составу части дома после признания права собственности на имеющиеся реконструированные помещения, при этом компенсация не рассматривается, переоборудование не требуется.
В собственность истца выделяется часть жилого дома общей площадью 175,3 кв.м, в составе помещений: в строении лит.А6: помещения № прихожая - 4,1 кв.м, № техническое помещение - 2,0 кв.м, № санузел - 3,6 кв.м, № кухня-гостиная - 30,5 кв.м, в строении лит.А помещение № жилая - 20,1 кв.м, в строении лит.А7 помещения № жилая - 14,8кв.м, № санузел - 8,6 кв.м, № кладовая - 6,4 кв.м, № жилая - 20,8 кв.м, в строениилит.А8 (мансарда) помещения № жилая - 20,8 кв.м, № холл - 7,0 кв.м, № жилая – 21,2 кв.м, № кладовая - 8,8 кв.м, надворные постройки лит.Г5 сарай, Г6 сарай, Г7сарай, Г9 веранда. После выдела у ответчиков остается часть дома общей площадью 41,4 кв.м, в составе помещений: в строении лит.А: помещения №жилая - 9,6 кв.м, № котельная - 8,2 кв.м, в строении лит.А5 помещения № коридор - 5,4кв.м, № кухня - 9,5 кв.м, № жилая - 27,7 кв.м, строение лит.а3 помещение №холодная пристройка - 2,4 кв.м, строение лит.А3 помещение № кухня - 13,3 кв.м, в строении лит.А помещение № жилая - 19,0 кв.м, строение лит.а1 помещение №веранда - 9,1 кв.м, мансарда лит.а4 – 11,3 кв.м., надворные постройки лит.Г1, Г10, Г11, Г12. Доля ФИО3 составит 0,59 долей, ФИО4 – 0,41 долю (л.д.39-49).
Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на реконструированную часть дома, о выделе части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению. Спора о компенсациях не имеется, в связи с чем компенсации взысканию не подлежат.
В силу положений ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО5 АлексА.ны к ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа <адрес> о выделе доли дома, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
Выделить в собственность ФИО5 АлексА.ны (паспорт №) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 175,3 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А6 помещения № прихожая – 4,1 кв.м, № техническое помещение – 2,0 кв.м, № санузел – 3,6 кв.м, № кухня-гостиная – 30,5 кв.м, в строении лит.А помещение № жилая – 20,1 кв.м, в строении лит.А7 помещения № жилая – 14,8 кв.м, № санузел – 8,6 кв.м, № кладовая – 6,4 кв.м, № жилая – 20,8 кв.м, в строении лит.А8 (мансарда) помещения № жилая – 20,8 кв.м, № холл – 7,0 кв.м, № жилая – 21,2 кв.м, № кладовая – 8,8 кв.м, надворные постройки лит.Г5 сарай, Г6 сарай, Г7 сарай, Г9 веранда.
Выделить в общую долевую собственность ФИО3 (59/100 долей) и ФИО4 (41/100 доля) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 41,4 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № жилая – 9,6 кв.м, № котельная – 8,2 кв.м, в строении лит.А5 помещения № коридор – 5,4 кв.м, № кухня – 9,5 кв.м, № жилая – 27,7 кв.м, строение лит.а3 помещение № холодная пристройка – 2,4 кв.м, строение лит.А3 помещение № кухня – 13,3 кв.м, в строении лит.А помещение № жилая – 19,0 кв.м, строение лит.а1 помещение № веранда – 9,1 кв.м, надворные постройки лит.Г1 сарай, Г10 гараж, Г11 уборная, Г12 уборная.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между ФИО5, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой.
Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 27.06.023.
Судья: