Гражданское дело №2-919/2025
УИД 75RS0008-01-2025-001288-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турановой К.С., при секретаре Чуевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей как за себя, а также в интересах ФИО2 ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», администрации городского поселения «Борзинское» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Борзинский городской суд Забайкальского края, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 с требованием к ответчику МБУ «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что приговором Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Установлено, что в результате превышения должностных полномочий и ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО4 истцу ФИО5 причинён ущерб в размере 1 200 000 рублей.
Решением Борзинского городского суда от 17.06.2025 МБУ «Благоустройство» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере 400 000 рублей каждой.
После случившегося пожара семья истца испытывает страх наступления подобных происшествий. На фоне пережитого стресса у истца постоянно повышается давление, во время самого происшествия испытала нервное напряжение ввиду угрозы жизни ребенку, находившемуся в момент возникновения пожара в доме. По возвращении домой длительное время не могла восстановиться, постоянно испытывая страх. Д.А. была напугана и долгое время испытывала страх, В.А., которая находилась во время пожара в доме, посторонние люди отпаивали успокоительным, а вовремя пожара она испытывала ужас.
Просит взыскать с МБУ «Благоустройство» в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 500 000 рублей каждому.
Определением суда от 10.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО4.
Истец ФИО1, действующая в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав при этом, что в день, когда произошел пожар, уехала в <адрес> за матерью. В дороге ей позвонила ее несовершеннолетняя дочь – В.А., 15 лет, и сообщила, что на дом надвигается пожар, полиция всех эвакуирует. Дочь находилась в состоянии истерики и была очень напугана. Позвонив друзьям, истец попросила забрать дочь, а сама поторопилась возвратиться домой. На момент пожара испытывали страх уничтожения принадлежащего им жилого дома, являющегося единственным пригонным для проживания жильем. Пояснила, что также имеет в собственности жилое помещение по адресу <адрес>, однако дом признан непригодным к проживанию и авариными. Пожаром были уничтожены все надворные постройки – забор, гараж с содержимым, курятник, теплицы, баня, насаждения. Кроме того, после случившегося испытывают страх, тревожное состояние за сохранность своего имущества.
Представитель ответчика - МБУ «Благоустройство» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель соответчика - администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён.
Третье лицо - ФИО4, в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался по месту регистрации.
В силу требований ст. 167 судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО4 по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан в виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов.
Из приговора следует, что ФИО4, на основании приказа директора МБУ «Благоустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя директора МБУ «Благоустройство». Согласно распоряжению главы администрации ГП «Борзинское» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанности директора муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ возложено на заместителя директора ФИО4 На основании Устава временно исполняющий обязанности директора МБУ «Благоустройство» ФИО4 действует на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключением с ним трудовым договором, распоряжается имуществом, в том числе финансовыми средствами Учреждения в пределах, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом, утверждает структуру и штатное расписание Учреждения в рамках определенной численности работников и размера ассигнований на содержание Учреждений в пределах средств, предусмотренных на эти цели, определяет виды и размер надбавок, доплат и прочих выплат стимулирующего характера в пределах выделенных ассигнований, а также средств, полученных Учреждением от осуществления приносящих доход деятельности, утверждает положение об обособленных структурных подразделениях (филиалах) Учреждения, издает приказы, распоряжения, указания, обязательные для всех работников Учреждения, утверждает документы, регламентирующие внутренний трудовой распорядок и финансово-хозяйственную деятельность Учреждения, заключает трудовые договоры, назначает на должность и освобождает от должности всех работников Учреждения, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания, то есть является должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции в МБУ «Благоустройство», совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
В соответствии с распоряжением главы администрации ГП «Борзинское» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и пл. 6.1 Устава МБУ «Благоустройство», ФИО4, выполняя работу в должности временно исполняющего обязанности директора МБУ, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Уставом, выполнять установленные нормы труда, иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ.
ФИО4, являясь руководителем организации МБУ «Благоустройство» в соответствии с требованиями ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ несет персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на подведомственных объектах. Как руководитель организации, обязан соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства, незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах. В соответствии с п. 307 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 ФИО4 обязан в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды на территории полигона (площадок) размещения, хранения и обеззараживания твердых бытовых отходов, проводить мероприятия по регулярному увлажнению твердых бытовых отходов. На основании ч. 1 ст. 22 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вопреки вышеуказанным требованиям законодательства, ФИО4, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном учреждении, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам работы, находясь в <адрес> края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно выходя за пределы своих полномочий, из личной заинтересованности, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, с целью извлечения для себя выгоды избежать административного наказания в виде штрафа, давал незаконные указания находившимся в его подчинении работникам в случаи пожара на свалке МБУ «Благоустройство» не вызывать пожарную службу МЧС России, мотивировав, что пожары на свалке будут тушиться своими силами; допустил бездействие вследствие недобросовестного отношения к работе, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, причинения крупного и особо крупного ущерба, самонадеянно, рассчитывая на их предотвращения и ненаступления, не принял надлежащих мер предосторожности для предупреждения пожароопасной ситуации, проявил преступную небрежность и не организовал своевременный систематический полив водой бытовых и золошлаковых отходов на территории сз;2-пки МБУ «Благоустройство», расположенной в 2,5 км в юго-восточном направлении от <адрес>, не организовал контроль по приему 32-7ОШ-ЛаКОВЫХ отходов в холодном и увлажненном виде, не предоставил необходимые для тушения пожара силы и средства, не принял меры по опашке и отжигу сухой растительности вокруг полигона (свалки), не сообщил в пожарную охрану о возникшем пожаре, не обеспечил надлежащее исполнение должностных обязанностей, проведение предусмотренных мероприятий по предупреждению пожарной ситуации, проигнорировал выполнение мероприятий по обеспечению противопожарных мер в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, бездействовал, не организовал и не обеспечил исполнение своих обязанностей, в частности по обеспечению функций в области пожарной безопасности, обеспечению участия в предупреждении ликвидации пожарной ситуации, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного характера.
В связи с преступными действиями (бездействиями) ФИО4, превышением им должностных полномочий, ненадлежащим исполнением им своих обязанностей 01.05.2023 в период с 8 часов до 1 1 часов 30 минут на участке местности на расстоянии 100 метров от пропускного пункта свалки МБУ «Благоустройство» в северо-западном направлении в сторону <адрес> края в результате шквалистого ветра и переноса воздушными потоками несгоревших частиц угля (непотушенный шлак) от куч золы и угля с территории свалки МБУ «Благоустройство» произошло возгорание отходов жизнедеятельности животных, бытового мусора и находящейся рядом сухой растительности. В период с 11 часов 31 минуты до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ пожар распространился на территорию г. Борзя Забайкальского края, где прошел широкой полосой на <данные изъяты>
Приговором суда установлено, что в результате пожара огнем полностью уничтожены и повреждены хозяйственные постройки, жилые дома, скот, птица, базы, автомобили, трактора, прицепы и иное имущество, принадлежащее, в том числе ФИО1 на общую сумму 1 200 000 руб.
Всего в результате своих преступных действий (бездействий), превышения должностных полномочий, ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО4 причинил имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 30 298 322 руб., существенное нарушение прав и законных интересов.
Кроме того, из объявлений потерпевшей ФИО1, изложенных в приговоре, установлено, что в момент пожара была опасность для жизни и здоровья ее дочери Василисы, поскольку в момент возникновения пожара та находилась дома одна.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 июня 2024 г., вступившего в законную силу 02 июля 2024 г.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, установленный приговором суда факт превышения ФИО4 должностных полномочий, ненадлежащего исполнения своих обязанностей, с причинением имущественного ущерба в особо крупном размере на общую сумму 30 298 322 рубля, в том числе ФИО1 в размере 1 200 000 руб. повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не подлежит.
Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 17.06.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с МБУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей; с МБУ «Благоустройство» в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей; с МБУ «Благоустройство» в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей.
При недостаточности имущества МБУ «Благоустройство» субсидиарная ответственность по обязательствам перед ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возложена на администрацию городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края за счет казны городского поселения «Борзинское».
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность суммы морального вреда, заявленной истцом.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственникам (по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным факт неправомерности действий ФИО4, как директора МБУ «Благоустройство» по отношению, в том числе, к ФИО5, ФИО2 и ФИО3, являющимися долевыми собственниками домовладения по адресу <адрес>., в связи с чем причинение истцам морального вреда предполагается и подлежит определению лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.
В постановлении от 26.10.2021 № 45-П Конституционный Суд РФ применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума ВС N 33).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. п. 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ N 33).
Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В обоснование требований о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на ухудшение состояния здоровья ее и ее детей, тревожность, вызнанную переживаниями ввиду совершенного в отношении его имущества преступления, страх за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего ребенка, находившегося во время пожара в жилом доме.
С учетом приведенных норм права, руководствуясь разъяснениями в п. 5, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства причиненного вреда, а также с учетом того, что вина ФИО4, являющегося директором МБУ «Благоустройство», в ненадлежащим исполнении своих должностных обязанностей, повлёкших причинение имущественного ущерба ФИО5, установлена приговором суда, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии основания для возложения на ответчика МБУ «Благоустройство», как работодателя ФИО4, гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд, с учетом приведенных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных и физических страданий (переживания, стресс, страх за жизнь несовершеннолетней, страха за свою жизнь несовершеннолетней ФИО2); фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу; обстоятельства его причинения, установленную вступившим в закону силу приговором суда вину ФИО4 в произошедшем событии; учитывая индивидуальные особенности истца, исходя из того, что в связи с уничтожением при пожаре надворных построек жилого дома, был нарушен привычный уклад жизни истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с МБУ «Благоустройство» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждой, что по мнению суда является соразмерной последствиям причиненного вреда истцу и обеспечивает баланс интересов сторон.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность заместителя директора МБУ «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ, с ним и МБУ «Благоустройство» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжениями главы ГП «Борзинское» №-лс и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического преступления к исполнению своих обязанностей директора МБУ «Благоустройство» ФИО30, призванного по мобилизации, исполняет обязанности директора МБУ «Благоустройство».
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 совершил вышеуказанное преступление будучи директором МБУ «Благоустройство».
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, заявленные требования подлежат возмещению за счет его работодателя МБУ «Благоустройство».
Из Устава МБУ «Благоустройство», который утвержден Постановлением Руководителя администрации городского поселения «Борзинское» от 29.012015 № 119 следует, что учреждение создано в соответствии с Постановлением администрации городского поселение «Борзинское» муниципального района Борзинский район, является бюджетным учреждением, некоммерческой организацией и создано в целях обеспечения осуществления исполнительным органом местного самоуправления функций по оказанию муниципальных услуг в сфере благоустройства городского поселения «Борзинское». Функции учредителя и собственника имущества Учреждения от имени городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» осуществляет администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края РФ. Собственник имущества учреждения – городское поселение «Борзинское», полномочия собственника имущества осуществляет администрация ГП «Борзинское», имущество учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления, является обособленным и отражается на самостоятельном балансе.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещным правом наряду с правом собственности является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).
Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно п.5 ст.123.22 Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.
По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Таким образом, суд полагает с учетом положений абз.2 п.5 ст.123.22 ГК РФ, взыскать присужденные суммы в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества бюджетного учреждения – администрации ГП «Борзинское», в случае недостаточности имущества бюджетного учреждения для исполнения решения суда.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика МБУ «Благоустройство» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> в лице ее законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> в лице ее законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..
При недостаточности имущества у муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возложить на администрацию городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район».
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.
Судья Туранова К.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 г.