производство № 2-А20/2023
дело (УИД) 48RS0017-02-2022-000341-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года с. Тербуны
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Богомаз М.В.,
при секретаре Лапшиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО4, ООО «Юкатекс-Югра» о взыскании понесенных расходов в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилось в суд с иском к ФИО4, ООО «Юкатекс-Югра» о взыскании понесенных расходов в порядке регресса, ссылаясь на то, что 11 апреля 2022 года около 11 час. 30 мин. вблизи пункта налива нефти ЗАО «Каюм-Нефть» по направлению автодороги Юг-52 км Кондинского района ФИО4 управляя автомобилем УРАЛ-58193 г.р.з. № принадлежащим ООО «Юкатекс-Югра» по договору субаренды, совершил наезд на ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего последний от полученных травм скончался на месте. Приговором Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 19.08.2022г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, вина ФИО3 в причинении ФИО1 смерти по неосторожности, установлена судом. Погибший в результате несчастного случая ФИО1, состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирь», что подтверждается копией трудового договора № 1 от 01.04.2019г. По факту несчастного случая с работником ООО «Сибирь» провело расследование, по результатам которого составлен акт (форма Н-1) от 27.05.2022 года №1. Филиал №2 Регионального отделения провёл экспертизу и признал несчастный случай с ФИО1 - страховым случаем, о чём оформлено заключение от 02.06.2022 №48-ЗЭНС. 01.07.2022 в Филиал №2 Регионального отделения обратилась супруга погибшего ФИО1 - ФИО9 с заявлением о назначении ей единовременной страховой выплаты в связи со смертью супруга, в подтверждение предоставив, свидетельство о заключении брака I-KH №465168. Приказом Регионального отделения от 04.07.2022 №2497-В ФИО5 назначена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Перечисление единовременной страховой выплаты подтверждается платежным поручением от 06.07.2022 №50323 1. Таким образом, истец понес расходы по выплате супруге погибшего ФИО1 - ФИО10 единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей. Виновник в причинении смерти ФИО1 - ФИО4 оказывал услуги ООО «Юкатекс-Югра» на основании договора ЮЮ-057/22 от 07.04.2022 года, автомобиль на котором ФИО4 совершил наезд на ФИО1 принадлежит ООО «Юкатекс-Югра» по договору субаренды. Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1, установлено, что автомобиль УРАЛ-58193 г.р.з. №, на котором был совершен наезд на погибшего ФИО1, был оставлен владельцем на неохраняемой стоянке с открытой кабиной и ключами в замке зажигания в свободном доступе для посторонних лиц (за территорией пункта, перед воротами запасного въезда на территорию пункта). В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ФИО4, ООО «Юкатекс-Югра» направлена претензия №03-07-11/02-7615 от 08.11.2022, до настоящего времени ответа не поступало, сумма понесённых истцом расходов ответчиками не возмещена. Истец просит взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сумму понесённых расходов по выплате единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.
Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 19.01.2023 г. произведена замена истца ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.
Представитель истца Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены и понятны.
Представитель ответчика ООО «Юкатекс-Югра» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Исследовав материалы дела, выслушав ФИО4, заключение прокурора Дмитриева В.Г., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон №125-ФЗ), обеспечение по страхованию осуществляется в виде единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.
Согласно п.1 ст. 10 Закона №125-ФЗ единовременная страховая выплата назначается и выплачивается лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.
В соответствии с п.2 ст.7 Закона №125-ФЗ. право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют супруг (супруга) умершего.
Согласно п.2 ст. 11 Закона №125-ФЗ: «В случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей».
Абз.2 п.З ст. 15 Закона № 125-ФЗ установлено, что лицам, имеющим право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты назначаются со дня его смерти, но не ранее приобретения права на получение страховых выплат.
Согласно п.4 ст. 15 Закона №125-ФЗ. назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законного или уполномоченного представителя с указанием в этом заявлении выбранного периода для расчета ежемесячных страховых выплат. Заявление подается на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского округа Юргы (дело № 1-78/2022) ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.
В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что он, являясь исполнителем охранных услуг с ООО «Юкатекс-Югра» около 12 часов 11.04.2022 года, находясь на автостоянке, не являющейся участком дорога, расположенной вблизи пункта налива нефти ЗАО «Каюм-Нефть», на территории лесного фонда в выделе 57 квартала 174 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Урайского лесничества в границах Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а именно на участке местности в 200 метрах от 52 километра автодороги «Юг» (город Советский -город Урай), проследовал к автомобилю марки УРАЛ 58193 43203-1112-10 с агрегатом для депарафинизации скважин АДПМ государственный регистрационный знак №, арендуемый фирмой ООО «Юкатес-Югра», расположенному на вышеуказанной стоянке, с целью его перегона на другое место После чего, в указанное время в указанном месте ФИО4, имея значительный опыт вождения и управления грузовым автомобилем, отнесенным к категории «С», заведомо зная, что автомобиль марки УРАЛ 58193 43203-1112-10 с агрегатом для депарафинизации скважин АДПМ государственный регистрационный знак № является источником повышенной опасности, достоверно зная о том, что на указанной автомобильной стоянке в непосредственной близости от автомобиля находятся люди, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения им вреда здоровью и смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность не допустить наступления указанных общественно-опасных последствий, не убедившись в отсутствии людей в непосредственной близости от автомобиля, действуя неосторожно, запустил двигатель данного автомобиля, после чего при невозможности включить заднюю передачу автомобиля, намереваясь двигаться задним ходом, включил переднюю передачу, надеясь резко её переключить назад, при этом отпустил сцепление, отчего автомобиль марки УРАЛ 58193 43203-1112-10 с агрегатом для депарафинизации скважин АДПМ государственный регистрационный знак № начал движение вперёд, в результате чего ФИО4 совершил наезд правым передним колесом автомобиля на потерпевшего ФИО1, который в это время находился впереди данного автомобиля, причинив ФИО1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты> действиями ФИО4, связанными с управлением транспортным средством, и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. При рассмотрении уголовного дела ФИО4 вину в совершении преступления полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Факт смерти ФИО1 подтверждается свидетельством о смерти II-КН №865447 выданным 19.04.2022 управлением ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области -Горьковский район.
Погибший в результате несчастного случая ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на должности водителя ООО «Сибирь», что подтверждается копией трудового договора № 1 от 01.04.2019 г.
По факту несчастного случая с работником ООО «Сибирь» провело расследование по результатам которого составлен Акт (форма Н-1) от 27.05.2022 №1 о несчастном случае на производстве, согласно которому лицами, допустившими нарушение требований охраны труда были признаны ФИО4 – работник по договору гражданско-правового характера, заключенного с ООО «Юкатекс-Югра», который совершил наезд на потерпевшего, управляя автомобилем УРАЛ-58193, государственный регистрационный знак <***>.; а также ООО «Юкатекс Югра», которое допустило нахождение транспортного средства (объекта повышенной опасности) в непосредственной близости от опасного производственного объекта в свободном доступе, не осуществило контроль за безопасным производством работ на территории пункта налива нефти.
На основании требований действующего законодательства, истцом проведена экспертиза и признан несчастный случай с ФИО1 - страховым случаем, о чём оформлено заключение от 02.06.2022 №48-ЗЭНС.
При этом, суд соглашается с позицией истца о том, что поскольку работодатель — ООО «Сибирь» состоит на регистрационном учёте в Филиале №2 Регионального отделения, последний в силу Закона №125-ФЗ обязано осуществлять страховое обеспечение в отношении лиц, имеющих право на такое обеспечение.
01.07.2022 года в Филиал №2 Регионального отделения обратилась супруга погибшего ФИО1 - ФИО2 с заявлением о назначении ей единовременной страховой выплаты в связи со смертью супруга, в подтверждение, предоставив свидетельство о заключении брака I-KH №465168.
Приказом Регионального отделения от 04.07.2022 №2497-В ФИО2 назначена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Перечисление единовременной страховой выплаты подтверждается платежным поручением от 06.07.2022 года №50323 1.
Таким образом, истец понес расходы по выплате супруге погибшего ФИО1 - ФИО2 единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (ч.2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него)
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Установлен, что владельцем транспортного средства УРАЛ 58193 43203-1112-10 с агрегатом для депарафинизации скважин АДПМ государственный регистрационный знак <***> на момент 11.04.2022 года являлось ООО «Автотранссиб», гражданская ответственность ОСАГО была застрахована в САО ВСК (полис ХХХ 0172223589), полис добровольного страхования отсутствовал.
На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2021года, заключенного между НГДУ «Восточная Сибирь» и НГДУ «Юкатекс Югра» транспортное средство УРАЛ 58193 43203-1112-10 с агрегатом для депарафинизации скважин АДПМ государственный регистрационный знак <***> передано НГДУ «Юкатекс Югра» в аренду для использования в соответствии с назначением.
Установлено, что 07.04.2022 года между ООО «Юкатекс –Югра» и ФИО4 был заключен гражданско-правовой договор по оказанию услуг контроля транспортных средств на объектах заказчика, контроля перемещения товарно-материальных ценностей, соблюдения прохода (проезда) на территорию объектов, соблюдения запрета и недопущения провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических веществ и т.д. в вахтовых общежитиях на территории заказчика на период с 07 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года.
Из материалов уголовного дела № 1-78/2022 следует, что 09.04.2022 года ФИО4 09.04.2022 года по собственной инициативе, без разрешения решил перегнать автомобиль УРАЛ 58193 43203-1112-10 с агрегатом для депарафинизации скважин АДПМ государственный регистрационный знак № в конец стоянки и по неосторожности, не убедившись в безопасности движения, осуществил наезд на ФИО1 Несчастный случай произошел за пределами территории опасного производственного объекта «Объект системы обустройства месторождения» (пункт налива нефти), принадлежащего на праве собственности АО «Каюм Нефть», обсуживающегося по операторскому договору «Юкатекс –Югра».
Вина причинителя вреда ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена судебным актом и не оспаривалась ФИО4
В силу ч. 1-3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что договор ОСАГО на момент ДТП был заключен в отношении данного автомобиля ООО «Юкатекс –Югра», которое владело им на законном основании на основании договора аренды без экипажа.
Из материалов уголовного дела следует, что одной из причин совершения преступления явилось отсутствие контроля лиц, из числа работников «Юкатекс –Югра», осуществляющих контроль за безопасностью на территории пункта налива нефти «Каюм нефть», поскольку было установлено, что автомобиль УРАЛ 58193 43203-1112-10 с агрегатом для депарафинизации скважин АДПМ государственный регистрационный знак <***> был оставлен водителем у КПП открытым с ключами и документами без контроля, в свободном доступе для посторонних лиц, так как с 11.04.2022 года был введен режим простоя по добыче нефти и газа по инициативе ООО «Юкатекс –Югра», о чем было вынесено представление прокурором в адрес руководителя организации 10.07.2022 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законный владелец источника повышенной опасности автомобиля УРАЛ 58193 43203-1112-10 по договору субаренды так же должен отвечает за вред, причиненный этим источником, поскольку в том, что ФИО4 мог воспользоваться автомобилем имеется и вина ООО «Юкатекс –Югра», не принявшего должных мер к размещению источника повышенной опасности на специальной стоянке в отсутствие доступа к нему посторонних лиц.
В силу требований вышеуказанных положений закона ООО «Юкатекс –Югра» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке. Однако таких доказательств представлено не было.
Вместе с тем, ООО «Юкатекс –Югра» не может единолично нести ответственность, как работодатель ФИО4 и как владелец источника повышенной опасности, поскольку управление транспортным средством в момент несчастного случая не было связано с заданием и поручением работодателя, а осуществлено по личной инициативе ФИО4 и именно он является причинителем вреда, что им не оспаривалось, исковые требования в суде признал, признание иска принято судом.
В связи с чем, суд соглашается с требованиями истца о солидарной ответственности ответчиков ФИО4 и ООО «Юкатекс-Югра».
Согласно, п.п.8 п.1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право: «обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов».
Исходя из положений ст. 17 Федерального закона №165-ФЗ. источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного страхования являются, в том числе денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.
Правомерность предъявления регрессных исков Фондом социального страхования РФ к причинителям вреда подтверждают: определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №304-ЭС21-11049. от 29.01.2018 №352- ПЭК17. от 02.10.2017 №307-ЭС 17-5401. от 21.01.2011 №48-В 10-11, от 13.05.2011 №48-В11-6. от 13.05.2011 №48-В11-8, от 21.01.2011г. №48-В 10-11; Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 №5162/09: Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года (п.5 раздела «Судебная практика по гражданским делам»).
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ФИО4, ООО «Юкатекс-Югра» направлена претензия №03-07-11/02-7615 от 08.11.2022, что подтверждается Списком №194 (партия 7243) внутренних почтовых отправлений от 10.11.2022г. Претензии ответчиками получены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых оправлений.
Как следует из искового заявления, до настоящего времени сумма понесённых истцом расходов ответчиками не возмещена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО4, ООО «Юкатекс-Югра» о взыскании в солидарном порядке понесенных расходов в порядке регресса.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 13 200 рублей в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в порядке регресса солидарно с ФИО4 (№), ООО «Юкатекс –Югра» (ИНН <***>, КПП 861001001) в пользу Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН <***>, КПП 860101001, ОГРН <***>) сумму понесённых расходов по оплате единовременной страховой выплаты в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Взыскать солидарно с ФИО4 №), ООО «Юкатекс –Югра» (ИНН <***>, КПП 861001001) госпошлину в бюджет Воловского муниципального района Липецкой области в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий(подпись) М.В. Богомаз
Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 года.