Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 г.
Рассказовский районный суд в составе:
судьи Дробышевой Т.В.,
при секретаре Чекалиной К.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Благоустройство» ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что дд.мм.гггг в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, гос. регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки Лада Гранта, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственника транспортного средства. В результате произошедшего столкновения принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно информации, содержащейся в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в постановлении по делу об административном правонарушении, виновным в столкновении вышеуказанных автомобилей является ООО «Благоустройство». ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты в результате ДТП, представив необходимые документы. РСА произвел выплату в размере 156100 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №Н-22 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 201000 руб., стоимость без учета износа составила 265900 руб. ФИО1 обратился с досудебной претензией к РСА для доплаты компенсационной выплаты с учетом износа. РСА произвел доплату в размере 49400 руб., из которых 4500 руб. оплата экспертного заключения. Поскольку действия ООО «Благоустройство» допустившие нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу автомобилю, именно ООО «Багоустройство» является надлежащим ответчиком поданному спору. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Благоустройство» сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, в размере 64900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2147 руб.
Определениями суда от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Российский Союз Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» и водитель другого автомобиля – ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что видел как автомобиль принадлежащий ФИО4 занесло сначала на обочину, а потом он вылетел на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. Дорога была не обработана средствами от гололеда.
Представитель ответчика ООО «Благоустройство» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что страховое возмещение истец изначально получил по страховому полису второго участника ДТП ФИО3 Соответственно административная процедура страхового возмещения по результатам ДТП предусмотрела наличие вины одного из участников ДТП, который это не оспаривал. Поэтому страховое возмещение было получено от собственника транспортного средства Рено Логан, он же являлся участником ДТП. Все последующие страховые возмещения и выплаты, которые превышают страховое возмещение, должны возмещаться за его счет. Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Благоустройство» было прекращено за малозначительностью.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что когда он ехал по , в сторону , его автомобиль сначала выкинуло вправо на сторону обочины, потом влево на встречную полосу, дороги не были почищены, он просто ехал, никаких маневров не совершал. К административной ответственности он не привлекался. На момент дорожно- транспортного происшествия дорожное покрытие не было посыпана средствами от гололеда, позднее когда вез жену из больницы видел, что дорогу посыпали.
Его автомобилю также причинены повреждения, но за страховой выплатой не обращался, так как он выехал на встречную полосу.
В судебное заседание третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Как следует из представленных материалов дела, дд.мм.гггг в 09.08 час. по адресу: , водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан гос. регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг в 11.20 ч., проезжая часть покрыта льдом, дорожная горизонтальная разметка отсутствует или загрязнена, проезжая часть обработана противогололедными средствами.
В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.
На основании определения ИДПС МО МВД России «Рассказовский» от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в отношении ФИО1 и ФИО3 были вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях по ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
дд.мм.гггг ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» (страховую0 компанию второго участника ДТП ФИО3) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием дд.мм.гггг.
На основании экспертного заключения № от дд.мм.гггг независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», дд.мм.гггг АО «Альфа Страхование» было принято решение № о выплате компенсационной выплаты ФИО1 в размере 156100 руб.
В дальнейшем ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился к эксперту для оценки ущерба автомобиля. Экспертным заключением № от дд.мм.гггг ИП ФИО5 определена стоимость ремонта автомобиля в размере 265900 руб., а с учетом износа запасных частей – 201000 руб.
На основании представленных материалов, АО «Альфа Страхование» дд.мм.гггг произвело ФИО1 доплату компенсационного возмещения в размере 49400 руб. (с учетом износа стоимости запасных частей), из которых 4500 руб. расходы за независимую экспертизу.
ФИО1, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, просит взыскать с ответчика сумму в размере 64900 руб., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченной ему суммы с учетом износа запасных частей (265900 руб. – 201000 руб. = 64900 руб.).
При выявлении обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг, инспектором ДН ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» дд.мм.гггг было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного (юридического) лица по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, согласно которого, дд.мм.гггг в 11.20 час. на , сотрудниками отделения ГИБДД при осмотре места ДТП было установлено, что проезжая часть покрыта льдом, обработано противоскользящими средствами, имеются снежные валы.
По результатам административного расследования, дд.мм.гггг был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Благоустройство», согласно которого дд.мм.гггг в 11.20 час. на , ООО «Благоустройство» совершило нарушение п.13 Основных положений ПДД РФ, п.8 п.п.8.1, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, являясь юридическим лицом, ответственным за зимнее содержание дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, допустило наличие зимней скользкости на проезжей части дороги, наличие снежных валов ближе 10 м. от пешеходного перехода, 20 м. от остановочного павильона, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно за допущение несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
К протоколу прилагались материалы дорожного-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг с участием автомобилей Рено Логан гос. регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и Лада Гранта, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1, с приложением фототаблиц, где указано на наличие зимней скользкости в виде снежного наката на месте дорожно-транспортного происшествия.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от дд.мм.гггг N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Согласно ст. 12 указанного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от дд.мм.гггг №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указано в п.3 ст.15 Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Пунктом 2 ст.28 Закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 8 национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017"Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" определены требования к эксплуатационному состоянию в зимней период, а именно: на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (п.8.1), формирование снежных валов на улицах не допускается: - на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; - ближе 10 м от пешеходного перехода; - ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; - на тротуарах (п.8.8).
Как следует из выше приведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017и условиям обеспечения безопасности участников движения.
Дорога, на которой произошло ДТП, является муниципальной собственностью и включена в состав муниципальной казны .
Согласно ответу администрации , зимнее содержание автодорог на территории осуществляет ООО «Благоустройство» на основании договора на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог, скверов, парков и зеленых зон улиц .
Постановлением мирового судьи судебного участка № и от дд.мм.гггг ООО «Благоустройство» было объявлено устное замечание и производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ было прекращено за малозначительностью.
Генеральный директор ООО «Благоустройство» в ходе рассмотрения дела, вину в совершенном правонарушении признал, указав, что допущенные нарушения были устранены в кратчайшие сроки, улицы расчищены, о чем в материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ были представлены документы.
Нарушений правил дорожного движения водителем ФИО1, как и водителем ФИО3 в момент ДТП, органами ГИБДД не зафиксировано и ничем по делу не подтверждено.
Представитель ответчика ООО «Благоустройство» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив, что страховое возмещение истец изначально получил по страховому полису второго участника ДТП ФИО3, поэтому все последующие страховые возмещения и выплаты, которые превышают страховое возмещение, должны возмещаться за его счет. Однако суд находит данные доводы необоснованными. Доказательства, подтверждающие невиновность ответчика, суду представлены не были.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличие причинной связи между вредом и противоправным поведением ответчика и считает установленным, что в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги ООО «Благоустройство», произошло формирование зимней скользкости в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.
Согласно имеющегося в материалах дела экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО5 дд.мм.гггг, размер восстановительных расходов автомобиля Лада Гранта, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 201000 руб. Размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 265900 руб.
ФИО1 по платежным поручениям от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг была получена компенсационная выплата от АО «Альфа Страхование» в сумме 205500 руб., из которой 201000 руб. размер восстановительных расходов с учетом износа частей и 4500 руб. расходы за независимую экспертизу.
Поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает возможным взыскать с ООО «Благоустройство» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченной ему суммы с учетом износа запасных частей в сумме 64900 руб. (265900 руб. – 201000 руб. = 64900 руб.).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2147,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Благоустройство» № в пользу ФИО1 №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2147 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Дробышева
Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг
Судья Т.В. Дробышева