УИД № 34RS0001-01-2023-001628-50

Дело № 2а-1763/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 августа 2023 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,

с участием: представителя административного ответчика УМВД России по г.Волгограду ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица СУ СК России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по г.Волгограду, Управлению МВД России по г.Волгограду, заместителю начальника отдела ГИБДД, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по г.Волгограду, Управлению МВД России по г.Волгограду, заместителю начальника отдела ГИБДД, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортные средства - автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства были поставлены на регистрационный учет, в качестве собственника указан ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных автомобилей были наложены ограничения в виде ареста. ФИО4 полагает, что обеспечительные меры были наложены в отношении принадлежащих ему автомобилей незаконно. Обращение ФИО4 в ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду с заявлением об отмене мер было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного ФИО4 просил суд признании незаконными и ограничивающими права действия Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по г.Волгограду, Управления МВД России по г.Волгограду в части распространения на ФИО4 ограничений в распоряжении транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также по внесению в реестр записи о запрете на регистрационные действия, признании незаконными бездействия в части отказа в снятии запрета на регистрационные действия с указанные транспортных средств, возложении обязанности удалить запись о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, снять запрет на регистрационные действия с указанных автомобилей.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Волгограду ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица СУ СК России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях государственной власти и в сфере экономики СУ СК России по Волгоградской области <данные изъяты> разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные обеспечительные меры были сохранены до исполнения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ФИО2 в лице представителя по доверенности <данные изъяты> (продавец) было заключено два договора купли-продажи в отношении транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Волгограду указанные транспортные средства были поставлены на регистрационный учет с указанием в качестве собственника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД в базу данные были внесены сведения о наложении ограничительных мер в отношении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, наложенных на основании вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 28 августа 2015 года

Обращаясь в суд ФИО4 указал, что о принятых ограничительных мерах ему известно не было, на момент внесения сведений ФИО2 не являлся собственником транспортных средств, в связи с чем у административного ответчика отсутствовало право по наложению ограничений.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 года № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Соответственно, действующее законодательство, не устанавливает полномочий регистрирующего органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление суда по уголовному делу о наложении ареста.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена соблюдением требований законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (соответствующая правовая позиция приведена в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года).

Как установлено судом, арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, наложен судом на спорное имущество указанного лица, при этом приговором суда арест на спорное имущество снят не был, напротив, суд указал на необходимость его сохранения до исполнения приговора в части взыскания штрафа, таким образом, фактически рассматриваемые требования административного истца направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании незаконными и ограничивающими права действия Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по г.Волгограду, Управления МВД России по г.Волгограду в части распространения на ФИО4 ограничений в распоряжении транспортными средствами Volkswagen Golf и BMW X1 XDRIVE 20D, а также по внесению в реестр записи о запрете на регистрационные действия.

В связи с отказом ФИО4 в удовлетворении исковых требований признании незаконными и ограничивающими права действия административного ответчика в части распространения на ФИО4 ограничений в распоряжении транспортными средствами <данные изъяты>, а также по внесению в реестр записи о запрете на регистрационные действия удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия административных ответчиков в части отказа в снятии запрета на регистрационные действия с указанными транспортными средствами, возложении обязанности удалить запись о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, снятии запрета на регистрационные действия с указанных автомобилей, являющихся производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по г.Волгограду, Управлению МВД России по г.Волгограду, заместителю начальника отдела ГИБДД, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Управления МВД России по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконными и ограничивающими права действия Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств УМВД России по г.Волгограду, Управления МВД России по г.Волгограду в части распространения на ФИО4 ограничений в распоряжении транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также по внесению в реестр записи о запрете на регистрационные действия, признании незаконными бездействия в части отказа в снятии запрета на регистрационные действия с указанные транспортных средств, возложении обязанности удалить запись о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, снятии запрета на регистрационные действия с указанных автомобилей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова