РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 декабря 2022 года

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АДАМАНТ», ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителей,

установил:

представитель процессуального истца фио обратилась к ответчикам в интересах ФИО1 с требованиями о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО «АДАМАНТ» в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные за услугу продленной гарантии на транспортное средство, взыскать с ООО «АДАМАНТ», ООО «Все Эвакуаторы» в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере сумма, уплаченные за услугу технической помощи на дорогах с выдачей электронной карты, взыскать с ООО «АДАМАНТ», ООО «Все Эвакуаторы» в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве компенсации причиненного морального вреда, взыскать с ООО «АДАМАНТ», ООО «Все Эвакуаторы» в солидарном порядке в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования автор иска мотивировала тем, что 28.08.2021 между истцом и ООО «АДАМАНТ» был заключен договор № Д-28/08-1 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: марка, модель - марка автомобиля, 2021 года, тип легковой, F4RE410C290433, серый, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Истец внес в кассу автосалона первоначальный взнос за автомобиль в размере сумма, подписал заполненную менеджером заявку на оформление кредита.

Оплату за автомобиль истец осуществил за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк Зенит» по кредитному договору № AVT-KD-0000-2590131 от 28.08.2021, в размере сумма

По утверждению истца, при покупке автомобиля ФИО1 было навязано в качестве дополнительной услуги приобретение продленной гарантии на транспортное средство стоимостью сумма

Также дополнительным соглашением к договору № Д-28/08-1 была предоставлена скидка на транспортное средство при условии заключения истцом договора-оферты на оказание комплекса услуг технической помощи на дорогах с выдачей электронной карты № 35000010260 с установленным перечнем услуг с ООО «Все Эвакуаторы». Срок действия карты 12 месяцев. Услуги по карте технической помощи были оплачены с использованием заемных денежных средств в рамках договора кредитования № 21/1100/М0768/170879 от 28.08.2021 с ПАО КБ «Восточный» в размере сумма

По утверждению истца, у него не было никакой необходимости и желания приобретать данные услуги. фио посетил автосалон исключительно в целях покупки транспортного средства. Доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг продленной гарантии на автомобиль и карты технической помощи на дороге со стороны ответчиков представлено не было.

Истец указывает, что услугу продленной гарантии на транспортное средство не активировал (гарантия не вступила в силу), картой технической помощи на дорогах не воспользовался и не имел намерения пользоваться, в связи с чем направил в адрес ответчиков заявления о возврате денежных средств за дополнительные услуги.

Требования истца в досудебном порядке остались без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены,а доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг продленной гарантии на автомобиль и карты технической помощи на дороге со стороны ответчиков представлено не было.

Материальный истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель процессуального истца фио требования в судебном заседании поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АДАМАНТ» фио в судебном заседании относительно заявленных требований возражал по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми истец объективно имел возможность заключить с ответчиком договор без заключения договора-оферты на оказание комплекса услуг технической помощи на дорогах (с выдачей карты технической помощи) и без дополнительного соглашения, при этом уплатив за автомобиль цену без учета скидки. При этом истцом был совершен ряд последовательных действий, в том числе конклюдентных, направленных на получение кредита, заключение договора-оферты на оказание комплекса услуг технической помощи на дорогах (с выдачей карты технической помощи), перечисление продавцу денежных средств, подписание договора, дополнительного соглашения, акта приема-передачи автомобиля. Истец утверждает, что оплатил ответчику сумма дважды. Ответчик предоставил истцу и осуществил установку дополнительного оборудования на основании подписанного истцом заказ-наряда от 28.08.2021 на сумму сумма Перечень дополнительного оборудования был указан в заказ-наряде. По причине технической ошибки ответчика в счете № Д-28/08-1 от 28.08.2021 в графе наименование товара указано: «Оплата за продленную гарантию». Истец оплатил сумма наличными денежными средствами и сумма на расчетный счет ответчика по счету N° Д-28/08-1 от 28.08.2021, где в графе наименование товара указано «Оплата за дополнительное оборудование и его установку в соответствии с заказ-нарядом от 28.08.2021». Истцом не была произведена оплата сумма дважды, как он это утверждает. Истцом не предоставлено доказательств того, что он был обманут и введен в заблуждение ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Представитель ответчика адрес (ранее - ООО «Все Эвакуаторы») фио в судебном заседании относительно заявленных требований возражала по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» 21.10.2021 прекратило свою деятельность в связи с преобразованием ООО «Все Эвакуаторы» в адрес. адрес является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу, поскольку является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Между адрес и ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения. адрес» является владельцем сайта all-evak.ru, на котором размещена оферта договора. Направление потенциальным абонентом заявления о присоединении к условиям договора не является достаточным для заключения договора, направление потенциальным абонентом заявления о присоединении к условиям оферты является основанием для оплаты цены по договору. Компания не получала оплату за карту № 35000010260 ни от истца, ни от своих партнеров. Указанная истцом карта № 35000010260 не была приобретена у адрес, и в отношении нее адрес не поступала оплата. Отсутствует основание и какое-либо подтверждение акцепта оферты адрес истцом. В связи с тем, что основное требование не подлежит удовлетворению, все производные требования (в том числе требование о взыскании неустойки и требование о взыскании компенсации морального вреда) также не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО МФК «Т-Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, возражения не предоставил, на запрос суда не ответил.

С учетом данных обстоятельств суд находит возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (Пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. (Пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. (Пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). (Пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из ст. 782 ГК РФ ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что 28.08.2021 между истцом и ООО «АДАМАНТ» заключен договор № Д-28/08-1 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: марка, модель - марка автомобиля, 2021 года, тип легковой, F4RE410C290433, серый, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с условиями договора № Д-28/08-1 купли-продажи транспортного средства от 28.08.2021 (раздел 2) истец произвел оплату по договору в адрес ООО «АДАМАНТ» в следующих порядке и объеме: из собственных средств в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером № 34493056865 от 04.09.2021, с использованием заемных денежных средств в рамках договора потребительского кредита № AVT-KD-0000-2590131 от 28.08.2021/договора залога автотранспортного средства № AVT-DZ-0000-2590131 от 28.08.2021, заключенного с ПАО «Банк Зенит», в размере сумма в счёт оплаты транспортного средства по договору № Д-28/08-1 купли-продажи транспортного средства от 28.08.2021, что подтверждается платежным поручением № 521241 от 28.08.2021, а также в размере сумма в счет оплаты услуги продленной гарантии на транспортное средство, что подтверждается платежным поручением № 521244 от 28.08.2021.

Как указывает в исковом заявлении истец, при заключении договора № Д-28/08-1 купли-продажи транспортного средства от 28.08.2021 он не был уведомлён о предоставлении дополнительной платной услуги продлённой гарантии на автомобиль, оплата которой будет произведена из суммы предоставленного кредита.

Также дополнительным соглашением к договору № Д-28/08-1 купли-продажи транспортного средства от 28.08.2021 была предоставлена скидка на транспортное средство при условии заключения истцом договора-оферты на оказание комплекса услуг технической помощи на дорогах с выдачей электронной карты № 35000010260 с установленным перечнем услуг с ООО «Все Эвакуаторы».

Срок действия карты составляет 12 месяцев. По условиям дополнительного соглашения в случае отказа истца от данной услуги цена транспортного средства увеличивается на стоимость карты.

Как указывает в исковом заявлении истец, услугу продленной гарантии на транспортное средство не активировал (гарантия не вступила в силу), картой технической помощи на дорогах не воспользовался и не имел намерения воспользоваться.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, ничтожны. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2).

Судом также установлено, что 04.09.2021 истцом в адрес ООО «АДАМАНТ» направлено заявление о возврате денежных средств за дополнительные услуги. Ответчик корреспонденцию не получил.

Также истец направил аналогичное заявление в автосалон «Авалон Моторс», в котором происходило заключение договора № Д-28/08-1 купли-продажи транспортного средства от 28.08.2021. Комплект документов был вручен курьерской службой адресату 24.09.2021.

24.10.2021 истец направил в адрес ООО «АДАМАНТ» повторное заявление. Документы не были вручены адресату.

Истец направил в адрес ответчика адрес письменное заявление с требованием осуществить возврат денежных средств за карту технической помощи на дорогах. Письмо получено адресатом 21.04.2022.

До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Оказываемые адрес услуги регламентированы офертой договора, размешенной на официальном сайте адрес в сети «Интернет» по адресу: all-evak.ru.

В силу п. 1.9 оферты в случае приобретения абонентами абонентских карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже абонентских карт, данная оферта применяется к отношениям абонента компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса. В отношениях с абонентом компания является третьим лицом, на которое фактическим продавцом абонентской карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ.

В силу п. 1.1 оферты под акцептом стороны понимают внесение потенциальным абонентом, получившим оферту, абонентского платежа. Акцент является полным и безоговорочным согласием абонента с условиями оферты, а с акцептом оферты договор считается заключенным на условиях, изложенных в оферте.

В силу п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 6.4 оферты стороны договорились, что договор между компанией и абонентом считается заключенным с момента акцепта оферты путем её полной оплаты по договору в кассу компании или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании при заключении договора. При этом направление потенциальным абонентом заявления о присоединении к условиям договора не является достаточным для заключения договора, направление потенциальным абонентом заявления о присоединении к условиям оферты является основанием для оплаты цены по договору.

Как указывает в возражениях относительно исковых требований адрес, компания не получала оплату за карту № 35000010260 ни от истца, ни от своих партнеров. Отсутствует основание и какое-либо подтверждение акцепта оферты адрес истцом.

Доказательств оплаты электронной карты № 35000010260 истцом либо ООО «АДАМАНТ» суду не представлено. Договор кредитования № 21/1100/М0768/170879 от 28.08.2021 с ПАО КБ «Восточный», заявление от 28.08.2021 на перевод денежных средств в размере сумма ООО «Микрофинансовая компания Т-Финанс», а также платежное поручение № 50118 от 28.08.2021 не являются относимыми доказательствами оплаты карты, в связи с чем суд приходит к выводам о том, что между адрес и ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения, и адрес не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор между адрес и ООО «АДАМАНТ» ответчиками не представлен.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного между истцом и Банком Зенит (ПАО) 28.08.2021, целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение у ООО «Адамант» автотранспортного средства марка автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля (сумма), оплата страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика с ПАО СК «РГС» (сумма), оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья с ПАО СК «РГС» (сумма), оплата продленной гарантии на автомобиль (сумма), услуги SMS-информирования (сумма).

Денежные средства в размере сумма были перечислены по поручению истца Банком Зенит (ПАО) ООО «АДАМАНТ» 28.08.2021, что подтверждается платежным поручением № 521244 от 28.08.2021 (оплата по счету Д-28/08-01 от 28.08.2021 за клиента фио).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что он оплатил ООО «АДАМАНТ» комплекс услуг технической помощи на дорогах с выдачей электронной карты № 35000010260 с установленным перечнем услуг с ООО «Все Эвакуаторы».

ООО «АДАМАНТ» осуществило истцу установку дополнительного оборудования на основании подписанного истцом заказ-наряда от 28.08.2021 на сумму сумма Перечень дополнительного оборудования был указан в заказ-наряде, в графе «Прочее оборудование» пунктом 9 указана «Дорожная карта» стоимостью сумма

По причине технической ошибки ответчика ООО «АДАМАНТ» в счете № Д-28/08-1 от 28.08.2021 в графе наименование товара указано: «Оплата за продленную гарантию».

Истец оплатил сумма наличными денежными средствами и сумма на расчетный счет ответчика по счету № Д-28/08-1 от 28.08.2021, где в графе наименование товара указано «Оплата за дополнительное оборудование и его установку в соответствии с заказ-нарядом от 28.08.2021».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «АДАМАНТ» восприняло платеж в размере сумма за продленную гарантию в качестве оплаты комплекса услуг технической помощи на дорогах.

Ответчик ООО «АДАМАНТ» в силу закона (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») обязан подтвердить, что услуги оказывались им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения ответчиком ООО «АДАМАНТ» фактических расходов по оказанию услуги продленной гарантии на автомобиль.

Вместе с тем, бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика ООО «АДАМАНТ».

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «АДАМАНТ» не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению услуги продленной гарантии на транспортное средство.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере сумма, уплаченных за не оказанную ООО «АДАМАНТ» услугу продленной гарантии на транспортное средство заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом обстоятельств причинения истцу имущественного ущерба, степени моральных потрясений и нравственных страданий истца, суд находит справедливым взыскать с ответчика ООО «АДАМАНТ» компенсацию морального вреда в размере сумма

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика ООО «АДАМАНТ» направлялась претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства - указанная претензия без наличия на то оснований оставлена без удовлетворения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

Поскольку в добровольном порядке на досудебной стадии разрешения спора ООО «АДАМАНТ» денежные средства истцу не вернуло вопреки обоснованным претензиям, с ответчика в пользу материального истца (каждому) подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: ((200 000 + 10 000) × 50%).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения № 7-О от 15.01.2015, в силу требований п. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характера правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу закона, с ответчика ООО «АДАМАНТ» в бюджет адрес в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «АДАМАНТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АДАМАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АДАМАНТ» в бюджет адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд адрес через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья М.В. Сало

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2023.