РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2а-801/2025 (43RS0003-01-2025-000403-31)
14 июля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Заречное» к администрации города Кирова, и.о. заместителя главы администрации города Кирова, главному архитектору ФИО3, заместителю начальника управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова ФИО2 об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Заречное» обратилось с административным иском к администрации города Кирова об оспаривании решения. В обоснование указано, что {Дата} администрацией города Кирова издано распоряжение {Номер}-арх, согласно которому ФИО11 предварительно согласовано предоставление земельного участка с условным номером {Номер}, расположенного по адресу: {Адрес}, в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Указанное распоряжение является незаконным, поскольку объект незавершенного строительства на земельном участке фактически отсутствует, что подтверждено актом обследования ООО «Землемер». Указанным распоряжением нарушены права ООО «Заречное», которое является собственником объектов недвижимости, расположенных на материнском земельном участке с кадастровым номером {Номер}, в том числе на достройку объектов в соответствии с параметрами, указанными в проектной документации.
Просит признать незаконным распоряжение администрации города Кирова {Номер}-арх от {Дата} «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером {Номер} в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства»; обязать администрацию города Кирова устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.
Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены заместитель начальника управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова ФИО2, и.о. заместителя главы администрации города Кирова, главного архитектора ФИО3, в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по Кировской области, ООО «ВЯТКА ИНВЕСТ», главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.
Представитель административного истца ООО «Заречное» ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дополнительно обратил внимание, что в соответствии с выводами судебной экспертизы объект с кадастровым номером {Номер} имеет признаки самовольной постройки, поскольку строительство производилось с отступлением от проектной документации.
Представитель административного ответчика администрации города Кирова ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что при вынесении оспариваемого распоряжения администрация города Кирова руководствовалась сведениями Единого государственного реестра недвижимости.
Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель ФИО6 полагал заявленные требования необоснованными. Не согласился с выводами судебной экспертизы со ссылкой на рецензию. Также указал, что права административного истца распоряжением не затрагиваются.
Административные ответчики заместитель начальника управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова ФИО2, и.о. заместителя главы администрации города Кирова, главного архитектора ФИО3, представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Кировской области, ООО «ВЯТКА ИНВЕСТ», главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что ООО «Заречное» является собственником объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами {Номер}, {Номер}, заинтересованное лицо ФИО11 является правообладателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером {Номер}, степень готовности 6 %, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Объекты незавершенного строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}.
{Дата} ФИО11, как собственник объекта незавершенного строительства, в лице представителя ФИО7, обратилась в администрацию города Кирова с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью 9900 кв.м. для завершения строительства объекта с кадастровым номером {Номер} на основании п. 1 ч. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. К заявлению приложена схема расположения земельного участка.
По результатам рассмотрения указанного заявления распоряжением заместителя главы администрации города Кирова, главного архитектора от {Дата} {Номер}-арх ФИО11 предварительно согласовано предоставление земельного участка с условным номером {Номер}, площадью {Номер} кв.м., в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Этим же распоряжением утверждена схема расположения земельного участка, присвоен адрес: ФИО1, {Адрес}, земельный участок 1а.
На дату рассмотрения спора земельный участок поставлен ФИО11 на кадастровый учет, присвоен кадастровый {Номер}.
Полагая, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером {Номер} фактически отсутствует, распоряжение нарушает права ООО «Заречное» на беспрепятственное использование земельного участка, административный истец обратился в суд. В подтверждение фактического отсутствия объекта незавершенного строительства в материалы дела представлен акт обследования ООО «Землемер» от {Дата}, согласно которому объект незавершенного строительства прекратил существование.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не изъятые из оборота, не отнесенные к землям, ограниченным в обороте, могут предоставляться гражданам в аренду (пункт 2 статьи 27, подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ).
По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.
Положениями пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 вышеприведенного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Из системного толкования приведенных нормативных положений следует, что предоставление земельного участка для завершения строительства осуществляется при наличии фактически существующего и законно возведенного объекта незавершенного строительства.
С целью установления по делу фактических обстоятельств по ходатайству ООО «Заречное» судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Строй-Аудит Проект».
Согласно заключению экспертов от {Дата} {Номер} на земельном участке с кадастровым номером {Номер} (вновь образованном земельном участке с кадастровым номером {Номер}) по адресу: {Адрес} объект незавершенного строительства с кадастровым номером {Номер} не располагается, определить его техническое состояние и пригодность для дальнейшего использования не представляется возможным.
Из экспертного заключения следует, что при осмотре земельного участка обнаружены конструкции трех объектов капитального строительства. После определения границ земельного участка с кадастровым номером {Номер} на местности эксперты осмотрели данный участок и обнаружили элементы фундамента объекта капитального строительства, который не мог строиться без проектной документации и разрешения на строительство и предназначен для возведения на нем здания, а не объекта некапитального строительства.
Характеристики объекта, конструкции которого обнаружены при обследовании земельного участка с кадастровым номером {Номер}, не соответствуют характеристикам здания с кадастровым номером {Номер} и проектируемого здания автосалона Ford и здания СТО (из проектной документации следует, что в границах земельного участка проектировалось здание автосалона Ford с кадастровым номером {Номер} и здание СТО).
В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы проведенного исследования, ответила на вопросы суда и сторон. Указала, что по результатам натурного осмотра и проведенных замеров, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе технического паспорта, проектной документации, разрешения на строительства, эксперты пришли к выводу, что обнаруженные на земельном участке с кадастровым номером {Номер} конструкции не являются объектом незавершенного строительства с кадастровым номером {Номер}, в том числе по площади, высоте.
Суд признает экспертное заключение ООО «Строй-Аудит Проект» отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение, с учетом сделанных выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперты, проводившие исследование в рамках гражданского дела, имеют стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области. ООО «Строй-Аудит Проект» состоит в реестре членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела представлены расписки. Судебная экспертиза не содержит неточностей и противоречий.
Доводы представителя заинтересованного лица ФИО11 о порочности заключения судебной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста (рецензию), выполненное ИП ФИО9, судом отклоняются, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебных экспертов, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.
Таким образом, выводы судебной экспертизы суд кладет в основу решения.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от {Дата} № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» факт отсутствия объекта незавершенного строительства может быть подтвержден только актом обследования, подготовленным кадастровым инженером.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования кадастрового инженера ООО «Землемер» от {Дата}, выводы судебной экспертизы, подтверждают, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером {Номер} на земельном участке с кадастровым номером {Номер} ({Номер}) отсутствует. Материалами дела подтверждено как физическое отсутствие объекта, так и отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом ФИО11 мер к его восстановлению.
При этом государственная регистрация права собственности ФИО11 на объект незавершенного строительства не подтверждает его наличие на местности фактически, в связи с чем доводы администрации города Кирова подлежат отклонению. Рассматривая представленные ФИО11 документы, административный ответчик не был лишен возможности проведения контрольных мероприятий с целью оценки фактического существования спорного объекта.
Таким образом, доказательств фактического существования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером {Номер} на дату принятия оспариваемого решения не представлены, в связи с чем у административного ответчика не имелось оснований для принятия распоряжения.
По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд полагает доказанным нарушение прав ООО «Заречное», поскольку последнее является правообладателем объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, характеристики которого претерпели изменение в сторону уменьшения в связи с принятием оспариваемого распоряжения.
Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд признает незаконным распоряжение заместителя главы администрации города {Адрес}, главного архитектора от {Дата} {Номер}-арх «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером {Номер} местоположение: {Адрес}, в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства и присвоении адреса земельному участку».
При вступлении решения суда в законную силу восстановление прав административного истца будет обеспечено на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем дополнительного суждения по данному вопросу не требуется.
Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «Заречное» к администрации города Кирова, и.о. заместителя главы администрации города Кирова, главному архитектору ФИО3, заместителю начальника управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова ФИО2 об оспаривании решения удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение заместителя главы администрации города {Номер}, главного архитектора от {Дата} {Номер}-арх «О предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером {Номер}, местоположение: {Адрес}, в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства и присвоении адреса земельному участку».
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025