Дело № 12-404/2023
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2023 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Зень Н.Ю.,
при секретаре Шамаеве А.А.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя заявителя ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение по делу об административном правонарушении б/н от /дата/, вынесенное инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 и определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 от /дата/,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от /дата/, вынесенное инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 за отсутствием в действиях ФИО5 события административного правонарушения и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.
В жалобе указано, что ФИО2 не согласен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 полагает, что инспектор ГИБДД не полно и не всесторонне провел административное расследование. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 пунктов правил 9.1 (1), 9.10, 10.1, 11.2, 11.4, 14.2 ПДД РФ. Полагает, что в действиях ФИО5 содержится состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст. 12.15, ст. 12.18, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Заявитель полагает, что отказ в проведении экспертизы мотивирован лишь нежеланием инспектора увеличивать сроки рассмотрения дела. Данный отказ является формальным, незаконным и необоснованным. Кроме того, ФИО2 заявлялось также ходатайство о проведении эксперимента, которое не было рассмотрено инспектором.
В связи с вышеизложенным, ФИО2 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от /дата/ и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении эксперимента, а также комплексной видео-автотехнической экспертизы от /дата/, вернуть дело и ходатайство на новое рассмотрение должностному лицу.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.
В судебное заседание заявитель ФИО2, а также заинтересованные лица - инспектор ДПС ФИО4 и ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Суд, проверив дело в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что /дата/ в /дата/ в <адрес> на ул. <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «ТОЙОТА ВИСТА», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, /дата/ г.р., и автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН П.», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, /дата/ г.р., в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ следует, что в действиях ФИО5 нарушений ПДД не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Судом не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения, предусмотренные КоАП РФ, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.
Суд приходит к выводу, что инспектор ГИБДД полно и всесторонне провел административное расследование.
Доводы жалобы в части отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства не могут быть предметом рассмотрения судом, поскольку данное определение не препятствует движению дела, не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, в связи с чем не подлежит самостоятельному обжалованию.
Вместе с тем, поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства не подлежит самостоятельному обжалованию, а обжалуется вместе с актом, вынесенным должностным лицом по итогам проведения административного расследования, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не может быть отменено как самостоятельное, в связи с чем суд рассматривает доводы жалобы в части неудовлетворения ходатайства в рамках административного расследования как доводы в части признания незаконным и отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Так, согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1647-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что гарантии надлежащего рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определены статьей 24.4 КоАП Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Приведенные законоположения носят общий характер и подлежат применению при разрешении любых ходатайств, причем независимо от того, на какой стадии производства такое ходатайство заявляется. Но такое регулирование не предполагает обязательного удовлетворения каждого заявленного ходатайства.
Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить основанием для отмены принятого акта, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела. Каких-либо противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах не установлено. Наличие такого доказательства, как заключение эксперта либо специалиста не является исключительным и безусловным доказательством, которое может быть положено в основу принятого по делу решения, оно подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу экспертизы по настоящему делу должностное лицо обоснованно не усмотрело.
Таким образом, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Заявленное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован.
При этом не вынесение письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства проведении эксперимента не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении судами, поскольку ходатайство о проведении эксперимента было заявлено в рамках ходатайства о проведении экспертизы, а именно заявитель просил для проведения экспертизы провести эксперимент. Поскольку должностное лицо не усмотрело оснований для назначения экспертизы по делу, оснований полагать, что имелась необходимость в проведении эксперимента, не имеется.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ в области дорожного движения составляет два месяца, за исключением совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.
Обстоятельства, послужившие основанием для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном Главой 12 КоАП РФ имели место /дата/, при этом из материалов административного дела не усматривается наличие событий правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч.3 12.27 и ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Октябрьским районным судом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку инспектором ГИБДД было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя ФИО2 в части того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО5 пунктов правил 9.1 (1), 9.10, 10.1, 11.2, 11.4, 14.2 ПДД РФ, в связи с чем в действиях ФИО5 содержится состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст. 12.15, ст. 12.18, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В соответствие со ст. 4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Жалобу ФИО2 на определение по делу об административном правонарушении б/н от /дата/, вынесенное инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 и определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 от /дата/ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.
Судья /подпись/