РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Ренгач О.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-190/2023 по иску ФИО3 к ООО «Строительная Компания МЫ-ЗА» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратился с вышеуказанным иском к ООО «Строительная Компания МЫ-ЗА».
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его имуществу - автомобилю <данные изъяты>, припаркованному около <адрес>, причинены механические повреждения в результате падения сетки, натянутой в качестве забора огораживающего стройку по указанному адресу.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 59 120 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1973 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что заявленные исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой около 1 часа ночи, припарковал свой автомобиль параллельно забору, на котором была натянута зеленая оградительная сетка и напротив подъезда жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку на входной двери подъезда имеется домофон с камерой. На следующий день, примерно в 13 часов подойдя к автомобилю обнаружил, что его правая сторона повреждена. А именно переднее правое крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло были счесаны оградительной сеткой. Затем он вызвал сотрудников полиции, которые по приезду оформили материал проверки, сделали фотографии. Получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он с целью возмещения причиненного его автомобилю ущерба обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Строительная компания МЫ-ЗА» адвокат Арса Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях в удовлетворении исковых требований просила отказать. Указала, что сетка, ограждающая строительную площадку закупалась и устанавливалась ООО «Лига-М» согласно условиям договора генерального строительного подряда, заключенного между ними и ООО «Строительная компания МЫ-ЗА» ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Лига-М» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что исковые требования удовлетворению не подлежат в виду их необоснованности и недостаточности доказательств, подтверждающих обстоятельства получения автомобилем истца заявленных в иске повреждений, а так в виду того, что виновное лицо не установлено.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из содержания изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство,.. . и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Как установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС №, а так же копией свидетельства о регистрации автомобиля.
Как следует из материала КУСП № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Указанное повреждение произошло в результате трения сетки, натянутой в качестве ограждения об автомобиль.
По факту повреждения имущества истец обратился в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле. Повреждения транспортного средства истца зафиксированы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ отказано.
Данное ограждение принадлежит ответчику ООО «Строительная компания МЫ-ЗА», поскольку ограждает территорию, где осуществляется строительство многоквартирного дома.
С целью определения размера ущерба истец обратился к <данные изъяты> Согласно предварительному заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля <данные изъяты>, составит 59 120 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик, не согласился с заявленным размером материального ущерба, а так же с обстоятельствами при которых они были получены, в связи с чем, судом была назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ оградительная сетка, закрепленная на металлических столбах под действием силы ветра падает на правую сторону, нанося повреждения лако-красочному покрытию автомобиля. Повреждения <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам и механизму указанным истцом в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 434,99 руб.
Заключение эксперта в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Поскольку повредившее автомашину ограждение принадлежит ответчику ООО «Строительная компания МЫ-ЗА», которая должна была поддерживать его в надлежащем состоянии, препятствующем попаданию элементов на прилегающую территорию и припаркованные автомобили, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика в части содержания ограждения в надлежащем состоянии повлекло причинение материального ущерба истцу.
Какие-либо доказательства того, что парковка в указанном месте запрещена, в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия предупреждающих знаков (объявлений) об опасности парковки в указанном месте, ответчиком суду не представлено. На представленных фотографиях с места происшествия, такие предупреждения отсутствуют.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
ООО «Строительная компания МЫ-ЗА» не представило каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ООО «Строительной компанией МЫ-ЗА» суду так же не представлено.
То обстоятельство, что автомобиль был припаркован возле забора, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов ограждения, в том числе отсутствия надлежащего контроля за его состоянием.
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, выполненным <данные изъяты>" и определяет его в размере 19 434 рублей 99 копеек..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1973 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а так же расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей.
Данные расходы подтверждены документально (чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из фактических обстоятельств дела, категории спора, что учтено законодателем при определении подсудности таких дел районному суду; объема совершенных представителем в интересах ответчика процессуальных действий (подготовка заявления, участие в судебном заседании, подготовка вопросов для экспертизы), соотношения значимости для истца защищаемого права и суммы возмещаемых юридических услуг; срока рассмотрения дела, принимая во внимание возражения о чрезмерности требуемых ко взысканию сумм, средние расценки по оплате юридических услуг по Тульской области, а так же представленные платежные документы суд приходит к выводу, что данные расходы являлись для истца необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО3 указанные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 651 руб., расходы по оплате услуг представителя 9900 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 660 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Строительная Компания МЫ-ЗА» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания МЫ-ЗА» в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 19 434 рубля 99 копеек судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно государственную пошлину в размере 651 руб., расходы по оплате услуг представителя 9900 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 660 руб.,
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.
Председательствующий О.В.Ренгач