Решение по делу № 2-2279/2023 от 08.08.2023 - о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда.

Производство № 2-2279/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000687-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.

с участием истца КА, представителя истца ОА, представителя третьего лица ДА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КА к АА о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КА обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***.

Ответчик в своей квартире произвела самовольную перепланировку (переустройство), в связи с чем в настоящее время туалет и ванная в квартире №*** располагается над жилой комнатой в квартире №***.

В результате данной перепланировки на протяжении длительного времени звуки работающей стиральной машины, смывания унитаза, не дают спокойно спать истцу ночью. Кроме того канализационная труба в квартире ответчика установлена горизонтально вследствие чего в районе стыков происходит протекание воды, что привело к тому, что на потолке в районе примыкания со стеной образовалась сырость и черная плесень. Также в результате перепланировки произошло перекрытие вентиляции в жилом доме.

На основании вышеизложенного, уточнив требования, просит признать незаконным переустройство жилого помещения, расположенного по адресу ***; обязать ответчика привести квартиру №*** расположенную по адресу ***, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом по состоянию на 27.01.1977 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УправДом» ДА в судебном заседании полагал, что исковые требования истца являются законными и обоснованными. Дополнительно указал, что перемещение санузла ответчиком является реконструкцией многоквартирного дома, на которое в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение, отсутствие которого свидетельствует о самовольности реконструкции.

В судебное заседание не явились ответчик АА, представители третьих лиц администрации города Благовещенска, Государственной жилищной инспекции в Амурской области, Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика АА о времени и месте судебного заседания. Однако судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из письменного отзыва представителя администрации г. Благовещенска следует, что 18 ноября 2022 года структурным подразделением администрации г. Благовещенска управлением ЖКХ г. Благовещенска был осуществлен выезд по адресу *** целью проверки фактов, изложенных в обращении КА На сегодняшний день собственники квартиры №*** в администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании переустройства и(или) перепланировки принадлежащего им помещения не обращались.

Согласно письменному отзыву представителя УЖКХ администрации г. Благовещенска, в октябре 2022 года в адрес Управления от Амуржилинспекции в порядке переадресации поступило обращение истца о проверки законности перепланировки квартиры №*** по адресу ***. С целью проверки фактов, изложенных в обращении, представителями Управления 18.11.2022 года был осуществлен выезд по указанному адресу. Однако, собственник квартиры доступ в помещение не обеспечил. В связи с отсутствием доступа в помещение, выявить факт самовольных переустройства и (или) перепланировки, а также принять меры к собственнику помещения не представилось возможным. Собственник квартиры №*** до настоящего времени в администрацию г. Благовещенска либо в Управление с заявлением о согласовании переустройства и(или) перепланировки принадлежащего ему помещения не обращался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец КА является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 марта 2023 года АА является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2013 года между собственниками многоквартирного дома по ул. *** и ООО «УправДом» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец, ссылаясь на то, что ответчик в связи с произведенной в его квартире перепланировкой нарушает ее права в течении длительного времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2022 года КА обратилась в Государственную жилищную инспекцию Амурской области с просьбой проверить законность произведенной перепланировки в жилом помещении по адресу ***.

Государственной жилищной инспекцией Амурской области обращение КА было направлено в Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска с целью проверки указанных в обращении фактов.

18 ноября 2022 года сотрудниками УЖКХ администрации г. Благовещенска был осуществлен выезд по адресу *** целью осмотра жилого помещения. Между тем, собственником указанного жилого помещения доступ в жилое помещение не был обеспечен, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с актом осмотра от 13 января 2023 года комиссией в составе мастера ООО «УправДом» АВ, в присутствии собственника квартиры №*** КА был проведен осмотр жилого помещения №***. При обследовании указанного жилого помещения выявлено, что в результате затопления обнаружены следующие повреждения: в санузле - в районе примыкания потолка со стеной следы протекания воды, плесень. Потолок оштукатурен и окрашен. В доме - натяжной потолок, полы, линолеум. Причиной затопления вилась перепланировка на верхнем этаже.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен АВ

Свидетель АВ суду пояснил, что работает в ООО «УправДом». В январе 2023 года при составлении акта о заливе им была осмотрена квартира истца и ответчика. В ходе осмотра в квартире ответчика было установлено наличие перепланировки, которая заключается в установке душевой кабины в жилой комнате площадью 16,4 кв.м. и от нее вдоль стены проведена канализационная труба до трубы общего канализационного стояка расположенного в кухне. При обследовании со слесарем квартиры ответчика 22 мая 2023 года никаких протечек из указанной канализационной трубы установлено не было.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, переоборудование (перепланировка и переустройство) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

При этом в силу п. 1.7.2, 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, ухудшению условий эксплуатации здания, а также условий проживания граждан, не допускается.

Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что в квартире №*** по адресу *** ответчиком произведено переустройство путем установки душевой кабины в жилой комнате и прокладки от данной душевой кабины вдоль стены канализационной трубы до трубы общего канализационного стояка расположенного в кухне.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком проведены работы по переустройству системы вентиляции, судом не принимаются, поскольку достоверных и допустимых доказательств подтверждающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, устройство душевой кабины ответчиком над жилой комнатой истца само по себе свидетельствует о том, что перепланировка и (или) переустройство квартиры №*** проведены без соблюдения требований законодательства, влекут ухудшение условий проживания и нарушение прав и законных интересов собственника квартиры №***.

Согласно ч. 2, 3 ст. 29 ЖК самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из анализа приведенных норм следует, что законодательно установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком проведение работ по перепланировке и (или) переустройству с администрацией г. Благовещенска согласовано не было, что свидетельствует о том, что перепланировка и (или) переустройство жилого помещения – квартиры №*** произведены с нарушением норм жилищного законодательства и является самовольной.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта ответчиком и не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме по ул. ***, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, опровергающих доводы иска, стороной ответчика суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в компетентные органы по вопросу согласования перепланировки и переустройства, принадлежащего ей помещения в многоквартирном доме по адресу ***. В суд с иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии ответчик, не обращалась.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу *** выполнена АА самовольно, без согласования и положительного решения администрации г. Благовещенска, учитывая отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме по ул. ***, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не устранены допущенные нарушения прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, признать незаконным переустройство жилого помещения, расположенного по адресу ***; обязать АА привести квартиру №***, расположенную по адресу ***, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом по состоянию на 27.01.1977 года.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда - в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу.

Данный срок суд находит разумным и достаточным для совершения ответчиком вышеприведенных действий.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена. В данном случае вред был причинен имущественным правам истца.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КА – удовлетворить частично.

Признать незаконным переустройство жилого помещения, расположенного по адресу ***.

Обязать АА в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести квартиру №***, расположенную по адресу ***, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом по состоянию на 27.01.1977 года.

В удовлетворении требований в большем объеме, КА – отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме составлено 15 августа 2023 года.