дело № 2а-350/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2022 года с. Малые Дербеты
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного характера,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> (далее - ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м) ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес>, мотивируя свои требования следующим. На основании исполнительного документа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ссылаясь на нормы действующего законодательства об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения в Российской Федерации, регламентирующие требования о принятии мер по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов в двухмесячный срок, указал на то, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом исполняются вышеуказанные требования закона, в том числедлительное время не предпринимаются меры принудительного характера к должнику, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по местужительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось; судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Ввиду непринятия необходимых мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. В связи с чем просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС сцелью получения информации о месте жительства должника за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО1 и представитель административного ответчика – отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились.
Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО4, надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя административного ответчика, исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 169 449 руб. 17 коп.сФИО2 в пользу АО «ОТП Банк», которое входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. В настоящее время на исполнении в отношении ФИО2 находятся три исполнительных производства на общую сумму взыскания задолженности в размере 572 349 руб. 57 коп.в пользу различных взыскателей. В рамках сводного исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведения об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, банки и иные кредитные учреждения. Согласно полученным сведениям судебным приставом-исполнителем 11 января, 26 августа, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, Филиал Центральный ПАО «Совкомбанк», Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк. Из полученного ответа из ГИБДД МВД России по <адрес> установлено, что за должником значится транспортное средство марки Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный номер №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершений действий по отчуждению транспортного средства. Согласно данным Управления Росреестра у должника недвижимого имущества не имеется. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое действует в течение 6 месяцев. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в Отдел ЗАГС и УФМС России. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно 1 июня, 20 июля, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись выходы по месту жительства должника, в связи с отсутствием имущества, подлежащего описи, составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемповторно обновлены запросы в кредитные и регистрирующие органы. Поясняет, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов. Учитывая изложенное, полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала.
На основании статей 102, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и иных законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
Вместе с тем, положениями этого же закона (ч. 1 ст. 121) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Нормами ст. 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
При этом пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте в размере 167 177 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2271 руб. 78 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ поступил на исполнение в ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м.
На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, после чего данное постановление направлено взыскателю и должнику.
Из исследованных судом документов, находящихся в исполнительном производстве, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы информации о должнике и его имуществе, запросы в Росреестр к ЕГРП, о счетах должника – физического лица в ФНС, в ПФР, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, к операторам связи. То есть в день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, в порядке электронного документооборота направлены запросы в ФНС, ПФР, Росреестра, подразделение ГИБДД МВД России, организации, оказывающие услуги сотовой связи.
Из обозренного исполнительного производства следует, что должностным лицом в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России по России, кредитные организации, Управление Росреестра по <адрес>, операторам связи, ПФР, ФНС России, Отдел ЗАГС, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», Гостехнадзор Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия, КУ Республики Калмыкия «ЦЗН <адрес>» с целью установления имущества, принадлежащего должнику.
Из полученного ответа из ГИБДД МВД России по <адрес> установлено, что за должником значится транспортное средство марки Форд Фокус, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственный номер <***>.
В связи с чем 1 июня и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершений действий по отчуждению транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника, в результате которого обнаружить имущество должника не удалось, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое действует в течение 6 месяцев.
Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», Ставропольское отделение № ПАО «Сбербанк».
Из информации, полученной из ФГБУ «ФКП Россреестра по <адрес>» следует, что за должником недвижимое имущество не числится.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решение суда, в том числе наложены запреты на совершение регистрационных действий на имущество должника, осуществлена проверка имущественного положения по месту жительства должника, обращено взыскание на денежные средства.
Анализ всех перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, приводит суд к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты необходимые меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Само по себе неисполнение этим должностным лицом требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, и не достижение желаемого для взыскателя результата не свидетельствуют как о безусловном нарушении прав административного истца, так и о бездействии этого должностного лица в ходе исполнения исполнительного производства.
По перечисленным основаниям суд отвергает довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения ФИО2 по месту ее регистрации, не производились действия по установлению имущества должника. Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Доказательства, указывающие на то, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлены, такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.
Доводы АО «ОТП Банк» том, что судебный пристав-исполнитель не направлял взыскателю процессуальные документы, также являются не состоятельными.
В силу п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным.
Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в ФССП России на судебных приставов не возложена обязанность по направлению документов по исполнительному производству способами, позволяющими установить дату получения документа, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес взыскателя копий соответствующих документов по данному исполнительному производству в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Само по себе отсутствие у административного истца таких документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по его не направлению в адрес взыскателя.
При этом представленные материалы не содержат какой-либо информации о том, что АО «ОТП Банк», как взыскатель, пыталось воспользоваться своими правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения требований, перечисленных в административном иске.
Иных оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного характера отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий О.В. Бадмаева
Копия верна: Судья О.В. Бадмаева