Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гатчина ДД.ММ.ГГГГ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Гиренко М.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,
при секретаре Шаботинской А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административномуиску ФИО2 к ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) УФССП СОСП по ЛО ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по ЛО ГМУ ФССП ФИО3, заинтересованное лицо – администрация МО Выборгский район Ленинградской области, о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав в обосновании своих требований, что обратилась в КУМИГ администрации МО <адрес> с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. Решением КУМИГ администрации МО <адрес> № оз-№ от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в предоставлении земельного участка. Не согласившись с данным решением, обратилась в суд. Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ФИО2, признан незаконным отказ КУМИГ администрации МО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суд обязал администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Рощинское городское поселение, <адрес>. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В последующем получила решение КУМИГ администрации МО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ о повторном отказе в удовлетворении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в производстве <адрес> городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску администрации МО <адрес> к УправлениюРосреестра по ЛО и ФИО2 о признании зарегистрированного права собственности на жилой дом отсутствующим, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН. Так как решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> не исполнены, обратилась в Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации МО <адрес>, приложив исполнительный лист ФС №, выданный поделу №, а также копию решения Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и копию апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя, старшего инспектора СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства. Полагает, что данное постановление нарушает ее права и законные интересы, препятствует принудительному исполнению судебного акта. Предъявленный исполнительный документ является исполнительным документом неимущественного характера, а должник бюджетополучателем. Из исполнительного листа ФС № по делу № следует, что администрация МО <адрес> обязана повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:01:1536001:2860 по адресу: <адрес>, <адрес>, уведомив об исполнении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с тем, что решение КУМИГ № оз-1507 от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета правовой позиции и без учета установленных судом в рамках административного дела № обстоятельств, не является исполнением требований исполнительного документа должников, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в отсутствие установленных законом оснований. Применение судебным приставом-исполнителем п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ основано на неверном понимании нормы материального права. Исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ подлежит исполнению ФССП. Вынесение указанного постановления нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. В связи с чем административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, старшего инспектора Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП РоссииФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по административному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца поступило уточненное административное исковое заявление (л.д. №).
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом с судебной повесткой, вернувшейся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечение срока хранения». Ее представитель, явившись в судебное заседания, требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Ранее представила возражения на административное исковое заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по ЛО ГМУ ФССП России поступило заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного по делу № об обязании администрации МО <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уведомив об исполнении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ЛО ГМУ ФССП России вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства. При этом, судебному приставу-исполнителю представлены соответствующие документы, согласно которым должник - администрация МО <адрес> исполнило решение Выборгского городского суда по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотрено заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответ направлен в адрес ФИО2 В административном исковом заявлении административный истец не согласен с результатом повторного рассмотрения заявления, а именно с отказом о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №. Однако, в решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не указано об обязании удовлетворения заявления при его повторном рассмотрении. Результат рассмотрения может быть обжалован заявителем в судебном порядке в соответствии со ст. 218 КАС РФ. Таким образом, полагает, что административный истец выбрал неверный способ защиты своих прав, и доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления (л.д. №).
Административные ответчики представители ГМУ ФССП России, Главного межрегиональному (специализированному) УФССП СОСП по ЛО ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и распиской в получении судебной повестки.
Заинтересованное лицо – представитель администрации МО <адрес>в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России поступило заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации МО <адрес>, с приложением исполнительного листаФС № от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии апелляционного определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО <адрес>, администрации МО <адрес>, и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО <адрес> ФИО8 о признаниинезаконным отказа КУМИГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании осуществить подготовку проекта договора продажи земельного участка (л.д. №).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. №).
Согласно исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <адрес> обязана повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, уведомив об исполнении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. №).
Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о предоставлении без проведения торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>), согласно решению <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, во исполнение требований решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, испрашивается земельный участок с кадастровым номером №, в пределах которого расположен жилой дом с кадастровым номером №. В числе прилагаемых к заявлению № документов – Заключение АНО «<данные изъяты>» №СТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект недвижимости с кадастровым номером № является капитальным строением, отвечающим критериям установленным градостроительным законодательством, в том числе имеет прочную связь с землей, имеется подключение к инженерным сетям (водоснабжение, электроснабжение, канализация), также отсутствует возможность его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; здание площадью 57,3 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> можно признать жилым домом. Заключение №СТ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит однозначного вывода о том, что здание площадью № кв.м с кадастровым номером № действительно является жилым домом. Учитывая изложенное и в соответствии с действующим законодательством РФ, ФИО2 было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № по основаниям пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ). Объект права с кадастровым номером <данные изъяты> явился предметом судебного разбирательства, в результате которого решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № администрация МО <адрес> обязана повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:01:1536001:2860 по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № не возлагает обязательств на администрацию МО <адрес> или КУМИГ администрации МО <адрес> о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее время в производстве <адрес> городского суда находится гражданское дело № по иску администрации МО <адрес>. В связи с тем, что предметом доказывания со стороны истца является установление факта на предмет соответствия спорного объекта с кадастровым номером № признакам и характеристикам жилого дома, для обеспечения устранения риска принятия противоречивых друг другу судебных актов, до вынесения решения суда в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного в пределах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, предоставление в собственность такого земельного участка по основаниям пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ не представляется возможным. В связи с чем заявление ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № об обязании администрации МО <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, считается повторно рассмотренным (л.д. №). Данный ответ направлен в адрес ФИО2 (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства (п. 8 ч. 1 ст. 31) (л.д. №).
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ, к ним, в частности, пункт 8 указанной статьи относит случаи, когда исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Между тем, оснований считать, что Федеральная служба судебных приставов не должна осуществлять принудительное исполнение судебного акта по рассматриваемому делу не имеется.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист по настоящему делу, выданный на основании решения суда, обязывающего должника совершить определенные действия - повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уведомив об исполнении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, соответствовал условиям федерального законодателя, предъявляемым к исполнительным документам, поскольку был выдан на основании вступившего в законную силу решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, и в срок предъявления его к исполнению, поэтому суд считает возможным признать незаконным постановление судебным приставом-исполнителем – старшим инспектором СОСП по Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя – старшего инспектора СОСП по Ленинградской области ФИО3 о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства был правомерным ввиду того, что решение суда было исполнено до обращения взыскателя за возбуждением исполнительного производства, суд не принимает во внимание, расценивая их как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.Судебный пристав-исполнитель – старший инспектор СОСП по Ленинградской области ФИО3 на вопросы суда в предварительном судебном заседании не смогла пояснить каким образом вне действий исполнительного характера ей стало известно о рассмотрении заявления взыскателя и дачи ему соответствующего ответа, а также, каким образом ею были получены подтверждающие данный факт документы, представленные в предварительное судебное заседание.
При таких обстоятельствах вынесенное судебным приставом-исполнителем – старшим инспектором СОСП по Ленинградской области ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным.
Вместе с тем, из пояснений представителя административного истца следует, что на момент принятия настоящего решения, исполнительный документ исполнен, в адрес административного истца направлен договор купли-продажи, право собственности по которому уже зарегистрировано за его доверительницей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем – старшим инспектором СОСП по Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению СалтыковойИрены Владимировны о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ
В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд <адрес>.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в материалахдела № 47RS0№-58Гатчинского городского суда Ленинградской области