РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре Автомоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4014/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации, компенсации морального вреда, обязании оформить трудовые отношения, направить сведения в ФСС России, оплатить период временной нетрудоспособности, компенсацию за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по присужденной заработной плате в размере 134 875 руб., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 485 839 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 615 руб., компенсации за нарушение установленного срока выплаты в размере 736 312 руб. 30 коп., компенсации за нарушение срока выплаты по исполнительному листу в размере 2 690 428 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., обязании оформить трудовые отношения, направить сведения в ФСС России, оплатить период временной нетрудоспособности, компенсацию за задержку выплат.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 11 августа 2020 года был установлен факт трудовых отношений между ним и ФИО2, между тем, ФИО3 уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, несмотря на возбужденное исполнительное производство. Полагая, что собственник имущества частного учреждения отвечает по обязательствам учреждения в случае недостаточности имущества такового для удовлетворения требований кредиторов, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению истца, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дела подлежат рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение сторон, как надлежащее и, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 11 августа 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ЧУ «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА», в частности взыскана задолженность по заработной плате, средний заработок за лишение возможности трудиться, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Во исполнение решения суда 17 февраля 2022 года ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №25586/22/77054-ИП в отношении должника ЧУ «Спецэкспертиза».

Обращаясь в суд с настоящим исков ФИО1 просит привлечь директора частного учреждения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Так, положения ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, собственником имущества созданного им учреждения является учредитель, и на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (ч. 3).

Положения ст. 123.23 ГК РФ о частных учреждениях определяют, что частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества (ч. 1), частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества (ч. 2).

По смыслу приведенных положений закона при недостаточности находящихся в распоряжении частного учреждения денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения возлагается на собственника его имущества, при этом по обязательствам работодателя - юридического лица, вытекающим из трудовых отношений, субсидиарную ответственность несут не только собственник имущества, но и учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ЧУ «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» является Межрегиональная общественная организация содействия гражданам, участвующим в дорожном движении «Специальный центр по предотвращению дорожно-транспортных происшествий», ФИО4 является директором ЧУ «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Межрегиональной общественной организации содействия гражданам, участвующим в дорожном движении «Специальный центр по предотвращению дорожно-транспортных происшествий», ФИО4 является председателем правления данной общественной организации.

В нарушение ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, в п. 5.10, 5.11 Устава указано, что в состав Организации входят сторонники.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, при этом, исходит из того, что законные основания для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ЧУ «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» отсутствуют, поскольку ФИО2 не является ни учредителем ни собственником имущества ЧУ «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА».

Также суд полагает необходимым отметить, что исполнительное производство в отношении ЧУ «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» не окончено, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, доводы истца о недостаточности денежных средств или имущества ЧУ «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА» для исполнения решения Тверского районного суда г.Москвы от 11 августа 2020 года являются преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации, компенсации морального вреда, обязании оформить трудовые отношения, направить сведения в ФСС России, оплатить период временной нетрудоспособности, компенсацию за задержку выплат, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2022.