Дело № 2а-149/2023 УИД № 70RS0023-01-2023-000185-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 25 мая 2023 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Бахарева Д.В.,
при секретаре Арутюнян Л.С.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – административный истец, должник) обратился в суд с административным иском об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району ФИО3 (далее судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство № от 05.11.2013, должником по которому является административный истец. Предметом исполнения по данному производству является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 2 233 821,16 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка (<адрес>) путем продажи с публичных торгов. ? доли вышеуказанной недвижимости принадлежат ФИО4, 17.01.2020 арестованное имущество выставлено на торги, которые впоследствии не состоялись. На предложение судебного пристава-исполнителя от 01.04.2020 оставить нереализованное имущество за собой взыскатель ответил согласием, которое не имеет юридической силы из-за ненадлежащим образом оформленной доверенности представителя. После не реализации арестованного имущество и фактически - отсутствия согласия взыскателя оставить за собой заложенное имущество административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с окончанием срока ипотечного договора и фактически отсутствия согласия взыскателя оставить за собой нереализованное имущество. 17.04.2023 административный ответчик ФИО3 вынесла постановление об отказе в прекращении исполнительного производства по заявлению ФИО1 по указанным в нем основаниям, с которым административный истец не согласен. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.04.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что поскольку взыскатель не принял решение оставить за собой нереализованное имущество, то исполнительное производство подлежит прекращению или окончанию.
Представитель административного истца ФИО1 ФИО5, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения административного иска в суд не прибыл, об уважительности причин не уведомил, в связи с чем дело с согласия административного истца рассмотрено в отсутствии представителя.
Старший судебный пристав ОСП по Шегарскому району ФИО2, являющаяся представителем административного ответчика Управления ФССП России по Томской области, действующая на основании доверенности от 17.11.2022 № Д-70907/22/73, имеющая высшее юридическое образование, иск не признала. Из ее устных и письменных объяснений следует, что после направления АО «Дом.РФ» (взыскатель) предложения оставить за собой нереализованное на торгах имущество взыскатель в установленный законом срок дал письменное согласие оставить нереализованное заложенное имущество, в связи с чем оснований для прекращения или окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Судебный пристав – исполнитель ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель заинтересованного лица АО «Дом.РФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд не признавал обязательным участие в рассмотрении дела административного ответчика, заинтересованного лица.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие административного ответчика, заинтересованного лица.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2023 получено ФИО1 18.04.2023, то есть на следующий день после его вынесения, доказательств обратного не представлено. Административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 28.04.2023, в связи с чем суд приходит к выводу, что процессуальный срок подачи административного искового заявления ФИО1 не пропущен.
Как следует из материалов дела 05.11.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС № по гражданскому делу 2-112/2012 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1. предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 2 257 190,26 рублей в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Согласно исполнительному производству с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 233 821,16, проценты за пользование кредитом на сумму остатка задолженности из расчета 13,5 % годовых до полного исполнения обязательств. Также решением по делу 2-112/2012 обращено взыскание на земельный участок и жилой дом (<адрес>), определен способ реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью жилого дома в размер 2 410 000 руб. и земельного участка в размере 90 000 руб.
В ходе исполнительного производства ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сменило наименование на АО «Дом.РФ», о чем 28.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.
28.07.2014 в рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника ФИО1
17.01.2020 арестованное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом (<адрес>) передано на торги, так как вторая половина указанного имуществ зарегистрирована за ФИО4, впоследствии из-за не реализации долей вышеуказанного имущества его стоимость снижена на 15 %.
В связи с тем, что по результатам торгов имущество в виде долей в праве общей долевой собственности ФИО1 не было реализовано, 01.04.2020 вынесено постановление о предложении взыскателю (АО «Дом.РФ») оставить за собой нереализованное имущество.
Требованием административного истца является оспаривание законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства, либо его окончании в связи с отсутствием согласия взыскателя оставить за собой нереализованное имущество и окончанием срока ипотечного договора.
Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в числе прочего в следующих случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Административный истец в качестве оснований для прекращения, либо окончания исполнительного производства указывает, что поскольку взыскатель не оставил за собой нереализованное имущество, а срок ипотечного кредитования истек, исполнительное производство подлежит прекращению, либо окончанию.
В силу п. 5,6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, на которые в качестве обоснования в числе прочего ссылается и административный истец, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, либо если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец при подаче заявления судебному приставу-исполнителю о прекращении, либо окончании исполнительного производства и при подаче административного искового заявления свои требования основывал на положениях п. 12 ч. 2 ст. 43, п.п. 5,6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», либо в отказе взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа и его препятствии исполнению исполнительного документа своими действиями.
Как следует из материалов дела и исполнительного производства 01.04.2020 в связи несостоявшимися торгами и не реализацией имущества в виде долей в праве общей долевой собственности ФИО1 вынесено постановление о предложении взыскателю (АО «Дом.РФ») оставить за собой нереализованное имущество.
10.04.2020 взыскатель выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2023 на Управление Росреестра по Томской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права на имущество (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, доля в праве - ?) с должника ФИО1 на взыскателя АО «Дом.РФ». В обоснование принятого решения судебный пристав-исполнитель указал, что имущество, на которое обращено взыскание решением суда, было передано на реализацию; взыскатель выразил согласие принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности.
В силу ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей до 20.10.2022 и на момент вынесения решения 30.05.2012 (редакция от 07.03.2012), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.
Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки. При этом, по смыслу указанной нормы следует, если взыскатель не оставил за собой предмет ипотеки, то основания для прекращения исполнительного производства по п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ отсутствуют.
В судебном заседании установлено, что решением Шегарского районного суда Томской области от 13.04.2023 по гражданскому делу 2а-115/2023 в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО3 от 28.02.2023 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника по исполнительному производству №, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО3 по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника отказано полностью. Решение суда от 13.04.2023 в законную силу не вступило и в настоящий момент обжалуется.
Согласно выписки из ЕГРН от 18.05.2023 собственником жилого дома на указанную дату (<адрес>) являются должник и ФИО4
Таким образом, на момент рассмотрения дела ссылка административного истца на п. 12 ч. 2 ст. 43, Федерального закона № 229-ФЗ является несостоятельной, так как имеющийся в материалах исполнительного производства согласие взыскателя оставить за собой нереализованное на торгах имущество от 10.04.2023 оспаривается административным истцом, что указывает на отсутствие оснований применения п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом суд не входит в обсуждение достоверности и законности, порождающей правовые последствия для должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя, данного согласия.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения в числе прочего являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 87).
Согласно пункту 13 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Возвращение нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должнику, при том, что не утрачена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет иного имущества должника или периодических выплат, не может являться основанием для окончания исполнительного производства по основанию, установленному пунктом 5 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.
Таким образом, наличие, либо отсутствие отказа взыскателя от предложения оставить за собой имущество должника, которое не было реализовано в исполнительном производстве, при наличии других предусмотренных мер по исполнению требований исполнительного документа не является основанием для окончания исполнительного производства.
При этом в данном случае не имеет значения законность или незаконность постановления судебного пристава - исполнителя от 28.02.2023 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника по исполнительному производству №.
Учитывая, что на протяжении длительного времени деятельность судебного пристава-исполнителя была направлена на обращение взыскания на имущество должника, другие меры принудительного исполнения не принимались, оснований для окончания исполнительного производства по п. 5 ч. 1 ст. 46 не имеется.
Доводы административного истца со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ о том, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа суд признает несостоятельными, так как материалы исполнительного производства содержат документы, указывающие на заинтересованность взыскателя взыскать задолженность и окончить исполнительное производство фактическим исполнением (возражение по делу 2а-115/2023, уведомление от 29.12.2022).
Обоснованных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, административным истцом не приведено.
В связи с этим суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО3 от 17.04.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства №.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.В. Бахарев
Мотивированный текст решения изготовлен «25» мая 2023 года
«Копия верна»Судья ________________ Д.В. БахаревСекретарь __________ Л.С. Арутюнян«25» мая 2023 года