Дело № 2-549/2025
УИД №32RS0033-01-2025-000285-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Устинова К.А.,
при секретаре Лосевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РБ Страхование Жизни» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в <дата> обратился в офис ПАО Росбанк для переоформления договора банковского вклада, где сотрудник банка предложил ему заключить еще один договор на более выгодных условиях под <...> % годовых. <дата> он подписал представленные документы, так как был уверен, что заключил договор банковского вклада на предлагаемых условиях с повышенным процентом. В <дата> он показал договор сыну, который объяснил, что данный договора является договором страхования, а не договором банковского вклада. После обращения в ООО «РБ Страхование Жизни» для получения разъяснений, узнал, что один заключенный договор является не договором банковского вклада, а инвестиционным договором страхования жизни, стороной которой является не ПАО Росбанк, а ООО «РБ Страхование Жизни». Указывает, что сделка заключена под влиянием заблуждения, так как он намеревался заключить договор банковского вклада. Несмотря на то, что он собственноручно подписал договор страхования, он не осознавал его буквального содержания, не был проинформирован о том, что ПАО «Росбанк» не является стороной договора. Менеджер воспринимался истцом как сотрудник банка, предоставляющий банковские услуги, а не как страховой агент. Так как договор заключался в офисе ПАО «Росбанк», то и полномочия менеджера, как представителя банка, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Заключение договора на пятилетний срок являлось явно невыгодным для него, поскольку возлагало обязанность уплатить страховые взносы в размере, равном страховой сумме вместо ожидаемых процентов с вклада. В связи с чем истец просил суд признать договор страхования жизни № по программе «Максимально в плюс» от <дата> недействительным, взыскать с ООО «РБ страхование жизни» уплаченные по указанному договору денежные средства в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в <дата> у истца закончился срок действия договора банковского вклада в ПАО «Росбанк», в связи с чем он обратился в офис банка, чтобы снять деньги и вложить их под более выгодные проценты. Сотрудник банка предложила заключить истцу договор вклада «Максимально в плюс» с более выгодными условиями на протяжении пяти лет, показывала рекламные буклеты. На что истец сказал сотруднику банка, что подумает и уехал домой. Однако, после этого сотрудник банка несколько раз звонила истцу и спрашивала о том. когда он приедет оформить вклад, настойчиво рекомендовала ему заключить данный договор. После настойчивых звонков он <дата> заключил договор, как он полагал, вклада на более выводных условиях. Он был уверен, что подписывает именно договор банковского вклада, намерений заключать договор инвестиционного страхования жизни не имел. Дополнительно указал, что имеет <...>. В последующем истец направил ответчику претензию с требованием о добровольном расторжении договора страхования жизни, которое осталось без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
От ответчика ООО «РБ Страхование Жизни» и третьего лица АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк») поступили письменные возражения на иск.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между ФИО1 и ООО «РБ Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни №MPL-№ по программе «Максимально в плюс», подписан страховой полис (договор страхования жизни).
Указанный договор страхования заключен на основании Правил накопительного страхования жизни (редакция №), утвержденных Приказом генерального директора ООО «РБ Страхование Жизни» от <дата> (действуют с <дата>).
Страхователем и застрахованным лицом по указанным договорам является ФИО1, страховыми рисками - «дожитие» «смерть по любой причине», «смерть от несчастного случая». Общая сумма страховой премии по договору страхования по всем страховым риском составляет <...> Первый взнос в размере <...> должен быть уплачен на расчетный счет страховщика не позднее четвертого рабочего дня со дня, следующего за днем оформления договора. Второй и последующий страховые взносы в размере <...> уплачиваются до начала каждого следующего страхового года действия договора страхования. Договор считается заключенным с момента уплаты страховой премии (первого страхового взноса) в полном объеме.
<дата> истцом произведена оплата страховой премии в размере <...>.
Начало действия договора определено с <дата> до <дата>.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (ч. 6 ст. 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит квартиру).
По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно пункту 2 данной статьи, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.
Договор страхования относится к договорам присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ, условия договора разработаны самим страховщиком, подписание его страхователем не может служить безусловным выражением воли и личного согласия страхователя, данным свободно и в своем интересе.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если обязательство возникло на основании договора присоединения и условие такого договора об очередности погашения требований по денежному обязательству лишает присоединившуюся сторону договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, к указанному договору подлежит применению пункт 2 статьи 428 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).
В соответствии с пунктом 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Предметом договора банковского вклада являются действия банка по возврату вкладчику суммы вклада вместе с обусловленными процентами. Условие о размере выплачиваемых вкладчику процентов не является существенным условием договора банковского вклада.
Статьей 36 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.
Вклады принимаются только банками, имеющими такое право в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России, участвующими в системе обязательного страхования вкладов в банках и состоящими на учете в организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. Привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Предметом такого личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона об организации страхового дела страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Пунктами 1 и 2 статьи 25, пунктом 2 статьи 26 Закона об организации страхового дела определено, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; сформированные страховые резервы; средства страховых резервов, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства (капитал); перестрахование. Страховые организации должны инвестировать собственные средства (капитал) на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.
По смыслу указанного Закона, размещение средств страховых резервов является обязанностью страховщика.
В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.
Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.
Согласно пункту 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела, при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).
Под выкупной суммой договора страхования жизни понимается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования. Выкупная сумма формируется в договорах страхования жизни, предусматривающих дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события.
Из нормы пункта 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела в системном толковании с выше приведенными нормами данного закона следует, что страховщик по таким договорам обязан возвращать ранее уплаченные ему страховые премии.
По общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по каким-либо иным обстоятельствам, чем те, которые указаны в статье 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).
Однако для случая накопительного страхования жизни установлен другой режим (страховщик не вправе отказаться возвращать страховую премию, даже если это не предусмотрено договором).
Таким образом, пунктом 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела закрепляется один из принципов, устанавливающий права страхователей на индивидуальные математические резервы при долгосрочном страховании жизни.
Реализуя приведенные положения Закона об организации страхового дела, Банк России в пункте 4.8 Указания Банка России от 5 октября 2021 года № 5968-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации», вступившего в силу 25 марта 2022 года, закрепил, что при расторжении договора добровольного страхования до уплаты страхователем третьего страхового взноса по договору добровольного страхования, предусматривающему внесение страхователем страховой премии в рассрочку, выкупная сумма составляет не менее суммы уплаченных страхователем страховых взносов.
Согласно п.1 Указания Банка России от 5 октября 2021 года № 5968-У при осуществлении добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (далее - добровольное страхование) страховщик должен предоставить физическому лицу, имеющему намерение заключить договор добровольного страхования (далее - получатель страховых услуг), следующую информацию о договоре добровольного страхования, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением.
1.1. Фирменное наименование страховой организации, наименование иностранной страховой организации, с которой заключается договор добровольного страхования, с указанием присвоенных ей на дату заключения договора добровольного страхования кредитных рейтингов и наименований кредитных рейтинговых агентств, присвоивших данные рейтинги, или об отсутствии таких рейтингов.
1.2. Порядок определения страховой выплаты и размер страховой суммы по каждому страховому риску, а также срок осуществления страховой выплаты по каждому страховому риску в календарных днях с даты предъявления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику требования (заявления) об осуществлении страховой выплаты и документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, с указанием срока в календарных днях, по истечении которого со дня наступления страхового случая может быть предъявлено страховщику указанное требование (заявление) с приложением документов.
1.3. Сумма денежных средств (в рублях на день предоставления информации) за весь срок действия договора добровольного страхования, подлежащих передаче получателем страховых услуг (страховая премия и (или) страховые взносы), в процентах от такой суммы, направляемых:
на обеспечение исполнения обязательств страховщика по выплате выгодоприобретателю страховой суммы и инвестиционного дохода в порядке и на условиях, предусмотренных договором добровольного страхования (далее - доход по договору добровольного страхования);
на выплату агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также на платежи, связанные с заключением и исполнением договора добровольного страхования.
1.4. Информация о том, что размер денежных средств, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта 1.3 настоящего пункта, должен составлять сто процентов суммы денежных средств, предусмотренной абзацем первым подпункта 1.3 настоящего пункта.
1.5. Порядок расчета дохода по договору добровольного страхования.
1.6. Разница в рублях между страховой суммой по каждому страховому риску и совокупной страховой премией по договору добровольного страхования.
1.7. Способ определения дохода по договору добровольного страхования - его определение страховщиком и (или) в зависимости от значения (изменения изменения) показателей, с указанием перечня таких показателей.
1.8. Информация о том, что значение (изменение значения) показателей и (или) доходность по договорам добровольного страхования в прошлом не гарантирует доход по договору добровольного страхования.
1.9. Информация об обязанности страховщика в случаях, когда он является налоговым агентом, удержать налог при расчете страховой выплаты (выкупной суммы) и о размере такого удержания.
1.10. Порядок расчета выкупной суммы, а также размер выкупной суммы, подлежащей возврату получателю страховых услуг в зависимости от срока действия договора добровольного страхования и периода, в котором он прекращен.
1.11. Информация о том, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
1.12. Перечень случаев, предусмотренных договором добровольного страхования, при наступлении которых доход по договору добровольного страхования не выплачивается.
1.13. График уплаты страховых взносов за весь период действия договора добровольного страхования, в случае если условиями такого договора предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку.
1.14. Доходность по договорам добровольного страхования с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, по которым обязательства по уплате страховой суммы по риску дожития за три календарных года, предшествующих заключению договора добровольного страхования, прекращены исполнением (далее - договоры добровольного страхования, по которым обязательства прекращены исполнением), содержащим аналогичные заключаемому договору добровольного страхования следующие условия: о сроке действия договора добровольного страхования (в годах); о валюте страховой суммы; о способе уплаты страховой премии (единовременно или в рассрочку); о способе выплаты страховой суммы (единовременно или с условием периодических страховых выплат); о способе определения дохода по договору добровольного страхования.
Согласно пункту 2, 3 Указания Банка России от 5 октября 2021 года № 5968-У страховщик должен обеспечить предоставление получателю страховых услуг информации о договоре добровольного страхования, предусмотренной пунктом 1 настоящего Указания, четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на странице размеров шрифта. Информация о договоре добровольного страхования, предусмотренная пунктом 1 настоящего Указания, за исключением информации, предусмотренной абзацем третьим подпункта 1.6, подпунктами 1.10 и 1.13 пункта 1 настоящего Указания, должна быть предоставлена страховщиком получателю страховых услуг при заключении договора добровольного страхования в виде таблицы по форме приложения 1 к настоящему Указанию (далее - таблица). Таблица должна быть подписана сторонами договора добровольного страхования и является неотъемлемой частью такого договора. Информация, предусмотренная абзацем третьим подпункта 1.6, подпунктами 1.10 и 1.13 пункта 1 настоящего Указания, должна быть предоставлена страховщиком получателю страховых услуг в виде отдельных документов, являющихся приложением к таблице. Информация, предусмотренная абзацем первым подпункта 1.6 пункта 1 настоящего Указания, размещается в правом верхнем углу первой страницы таблицы и указывается цифрами и прописными буквами на четыре пункта больше кегля шрифта максимального размера из используемых на странице размеров шрифта, а также выделяется полужирным шрифтом и подчеркивается. Таблица и приложения к таблице оформляются в соответствии с требованиями национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08 декабря 2016 года № 2004-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации». Таблица по объему не должна превышать четырех печатных страниц без учета приложений к таблице, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса РФ, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
На основании пункта 4 статьи 12 данного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на нарушение его права на информацию о приобретаемой услуге и введение его при заключении спорного договора в заблуждение относительно правовой природы данного договора, при котором у него создалось убеждение о заключении договора, который является разновидностью сберегательного вклада, гарантирующего высокий процент за хранящиеся на вкладе денежные средства, защищающий от инфляции, в связи с чем, была совершена спорная сделка.
Истцом в исковом заявлении и в судебных заседаниях последовательно указывалось, что предложение о заключении договоров страхования последовало от сотрудника банка с целью получения гарантированного более высокого дохода, чем по имевшемуся у него банковскому вкладу.
В <дата> у истца закончился срок действия договора банковского вклада в ПАО «Росбанк», в связи с чем он обратился в офис банка, чтобы снять деньги и вложить их под более выгодные проценты. Сотрудник банка предложила заключить истцу договор вклада «Максимально в плюс» с более выгодными условиями на протяжении пяти лет, показывала рекламные буклеты. На что истец сказал сотруднику банка, что подумает и уехал домой. Однако, после этого сотрудник банка несколько раз звонила истцу и спрашивала о том. когда он приедет оформить вклад, настойчиво рекомендовала ему заключить данный договор. После настойчивых звонков он <дата> заключил договор, как он полагал, вклада на более выводных условиях. Несмотря на плохое состояние его здоровья, <...>, ему разъяснена лишь возможность получения высокого дохода. Заключение договора страхования осуществлялось в офисе банка в один день с одномоментным перечислением денежных средств, возможность ознакомления с текстом договоров в спокойной обстановке предоставлена не была. О том, что вместо договора банковского вклада с более выгодными условиями (по сроку и проценту дохода) заключил договор инвестиционного страхования, узнал после того, как поговорил с сыном. Он был уверен, что подписывает именно договор банковского вклада, намерений заключать договор инвестиционного страхования жизни не имел.
Между тем, суд учитывает, что доказательств того, что ПАО Росбанк (правопреемник АО «ТБанк») как агент страховщика довел до потребителя достоверную и полную информацию о финансовой услуге, о полномочиях банка как страхового агента, об условиях программы страхования, суду не представлено.
Оспариваемый договор подписан истцом, заблуждавшимся в силу своего возраста, состояния здоровья и обстановки относительно природы и предмета сделок (намеревался заключить договор, аналогичный договору банковского вклада).
Также суд учитывает, что ФИО1, обращаясь в банк, как организацию, осуществляющую деятельность по привлечению денежных средств во вклады для извлечения выгоды, рассчитывал, что находящиеся в банке сотрудники окажут необходимые ему услуги по заключению договора банковского вклада, а также предоставят всю необходимую информацию по заключаемому договору.
Однако, заключенный договор страхования не предусматривает гарантированный доход от инвестиций, напротив, заключен на не выгодных для истца условиях.
Как предусмотрено условиями договора страхования, максимально возможную страховую сумму ФИО1 может получить в случае дожития до окончания срока действия договора (<дата>)– <...> по страховому риску «смерть» наследники смогут получить страховую сумму в размере <...> (смерть от несчастного случая) либо уплаченные страхователем до даты наступления страхового случая страховые взносы (смерть по любым причинам).
Согласно разделу 14 Правил накопительного страхования страховщик по итогам инвестиционной деятельности за каждый календарный год объявляет фактическую инвестиционную норму доходности. Инвестиционный доход по договору страхования определяется как результат размещения средств страховых резервов, относящихся к договору страхования, полученный за счет превышения объявленной инвестиционной нормы доходности над гарантированной нормой доходности, принятой страховщиком для расчета страховых резервов. Величина инвестиционного дохода рассчитывается и начисляется ежегодно на дату окончания календарного года, по итогам которого была объявлена фактическая инвестиционная норма доходности.
Таким образом, гарантированный доход по договору отсутствует, в то время, как истец, имея намерение перезаключить договор банковского вклада, рассчитывал на получение более высокого дохода, чем от ранее заключенного договора банковского вклада.
В соответствии с разъяснениями вышеприведённого пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд исходит из того, что у потребителя отсутствуют специальные познания об особенностях заключения отдельных договоров, в данном случае – договора добровольного страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.
Довод ответчика о том, что до истца была доведена вся необходимая информация, при заключении договора страхования, ФИО1 действовал добровольно, полностью ознакомился с содержащимися в нем условиями, а также принял на себя соответствующие риски, в частности, риск неполучения дохода, что подтверждается собственноручно подписанным истцом договором, с учетом фактических обстоятельств дела, порядка оформления документов, не свидетельствует о том, что истец получил достоверную информацию при заключении договора страхования.
Данный вывод сделан судом с учетом положений пп. 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки или сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом заблуждение относительно природы сделки в настоящем случае выразилось в том, что лицо совершило не ту сделку, на заключение которой было направлено соответствующее волеизъявление.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признаёт договор страхования жизни № по программе «Максимально в плюс» от <дата> недействительным. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные по указанному договору денежные средства в размере <...> подлежат возврату истцу.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». При решении вопроса о ее размере судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, срок нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, определив компенсацию морального вреда в сумме <...>.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом удовлетворения требований истца в соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РБ Страхование Жизни» штраф в размере <...>
При этом, исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку до признания оспоримой сделки недействительной доказательств того, что ответчик пользовался перечисленными ему по указанному договору страхования денежными средствами без правовых оснований, не имеется.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенной части иска в размере <...> (<...> как из требований имущественного характера, подлежащего оценке и <...> за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «РБ Страхование Жизни» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор страхования жизни № по программе «Максимально в плюс» от <дата>, заключенный между ООО «РБ Страхование Жизни» и ФИО1.
Взыскать с ООО «РБ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...>
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «РБ Страхование Жизни» в доход местного бюджета муниципального образования городского округа города Брянск государственную пошлину в размере <...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2025 года.
Председательствующий К.А.Устинов