Решение по делу № 2-355/2025 от 25.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 27RS0013-01-2024-001670-61

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.

Дело № 2-355/2025 (2-959/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2023 г. г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Иващенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключён кредитный договор №. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт № и предоставил кредит в размере 41288,00 рублей, зачислив их на указанный счёт. При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита - 1097 дней; процентная ставка по договору 12 % годовых, график погашения кредитных обязательств. Поскольку ФИО2 обязательства по погашению исполняла не своевременно, образовалась задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заключительное требование об оплате задолженности в размере 76118,69 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка ответчиком в установленный срок исполнено не было. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ответчика задолженности отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2. Задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и на момент обращения в суд составляет 72818,69 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72818,69 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384,56 руб.

В судебное заседание сторона истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направленное в адрес АО «Русский Стандарт» заявление о применении срока исковой давности (РПО 68004497002466), получено стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем до настоящего времени в адрес суда каких-либо заявлений не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения извещена в установленном законом порядке. Информация о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ опубликована на официальном сайте суда. До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Поскольку согласно Форме 1П, ФИО2 в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО3, надлежащим указанием фамилии ответчика по делу следует считать ФИО1

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении кредита на сумму 41288,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 41288 руб. на срок 1097 дней, на условиях процентной ставки по кредиту под 12 % годовых, с взиманием ежемесячной комиссии за РКО в сумме 821,64 руб.. Денежные средства предоставлены на приобретение ноутбука.

На имя ФИО1 ЗАО «Банк Русский Стандарт» в соответствии с условиями договора открыт счет №.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств в размере 41288,00 рублей исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика № указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Из содержания кредитного договора, до его подписания ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, что подтверждается личной подписью ответчика.

Согласно условиям кредитного договора, графика платежей, ФИО1 обязалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 24 числа каждого месяца, вносить ежемесячные платежи в размере 2200,00 руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, существенные условия договора кредитования определены и изложены в ясной и понятной форме, подробным образом в заявлении о заключении договора, где указаны сумма кредита, срок кредитования, иные существенные условия.

Из представленной в материалы дела выписки по счету № следует, что денежные средства в размере 41288 руб. получены ФИО1 путем перечисления в соответствии с графиком платежей не вносились.

Согласно выполненному стороной истца расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72818,69 руб., из них: задолженность по основному долгу –41288,00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 1951,65 руб., плата за СМС-информирование и другие комиссии – 29579,04 руб.

Расчет, представленный истцом, проверен, признан правильным и не оспорен ответчиком, не предоставившим суду иных расчетов.

Таким образом, в нарушение условий договора, возврат кредита и уплату начисленных процентов за пользование кредитом, согласно установленному графику платежей, ответчик не осуществляла, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повлекло образование задолженности по кредиту основного долга в сумме 41288,00 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 N 4-КГ24-19-К1).

Как установлено судом ранее, АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ФИО2 направлялась заключительное требование об уплате задолженности по кредитному договору в размере 76118,69 руб., в том числе: 41288,00 руб. - основной долг, 1951,65 руб. - проценты по кредиту, 29579,04 руб. - комиссия за РКО, 3300,00 руб. – неустойка, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитывая сумму долга, в рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 41288,00 рублей, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как даты, после которой начисление процентов за пользование кредитом и плат истцом не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 выдан судебный приказ №.

Вместе с тем, указанный судебный приказ, ввиду поступивших возражений ответчика, определением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 23.05.2023 отменен.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно банку надлежало обратиться за судебной защитой в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 12 лет, следовательно имевшее место обращение банка к мировому судье за выдачей судебного приказа, на течение срока давности в настоящем случае повлиять не может.

Следует также отметить, что и в случае расчета срока исковой давности, по каждому просроченному платежу исходя из последнего платежа определенного графиком (ДД.ММ.ГГГГ), срок давности также пропущен, поскольку в таком случае, истцу надлежало обратиться за судебной защитой в срок до 25.01.2012

Таким образом, суд приходит к выводу, что направив требование в адрес ответчика, истец изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что истец должен был реализовать свое право на обращение в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением банк обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ суд, установив наличие пропуска истцом срока исковой давности для обращения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований банка в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Банку отказано, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.П.Караваева