Решение по делу № 2-143/2025 от 14.01.2025

УИД 52RS0012-01-2023-001531-84 Дело № 2-143/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор 13 января 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем Осиповой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «ДНС Ритейл» для оказания услуги в виде диагностики принадлежащей ему домашней аудиосистемы All-in-One Sony MHC-V77DW, так как аудиосистема перестала включаться.

После окончания диагностики ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули аудиосистему, при этом был составлен акт выполненных работ №ДРЗ-004332 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт выполненных работ содержал рекомендации по замене платы power. Как истцу пояснили, такой платы на момент составления акта в наличии не имелось (нет ЗИП).

Истец обратился в другой сервис для оказания услуги в виде диагностики его домашней аудиосистемы. Так, после диагностики указанной выше аудиосистемы в Сервис-Центре Сотовой Связи, принадлежащей ИП К., истцу было дано техническое заключение следующего содержания: «В процессе диагностики выявлено, что аппарат находился в ремонте в стороннем сервисе. Плата питания имеет следы пайки и отсутствуют некоторые компоненты. Также не исправен CD-привод. Каретка на нем до конца не задвигается при выдвижении доходит до 1,3 положенного и клинит. Для дальнейшего ремонта требуется, как минимум, замена этих запчастей. Исправность основной платы без этого проверить невозможно. На данный момент стоимость ремонта составляет 28400 рублей».

Таким образом, после диагностики домашней аудиосистемы All-in-One Sony MHC-V77DW в ООО «ДНС Ритейл» иным сервисом зафиксированы следы пайки и отсутствие некоторых компонентов платы питания в аудиосистеме All-in-One Sony MHC-V77DW.

Отсутствие компонентов в плате питания говорит о том, что услуги по диагностике ООО «ДНС Ритейл» произведены ненадлежащего качества.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, возникших в результате диагностики домашней аудиосистемы, а именно, просил в добровольном порядке в течении 10 дней с момента получения претензии: починить плату питания, имеющую следы пайки и отсутствия некоторых компонентов, и исправить CD-привод до рабочего состояния.

В случае невозможности починки платы питания и CD-привода аудиосистемы до рабочего состояния, истец просил возместить ему убытки, возникшие в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере 28400 рублей.

В результате обозначенных действий ответчика истец испытывает нравственные страдания, считает себя оскорбленным, ввиду чего, оценивает свои нравственные страдания в 100000 рублей, и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в качестве компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу денежные средства в виде ущерба за оказание услуг ненадлежащего качества по диагностике аудиосистемы All-in-One Sony MHC-V77DW в размере 28400 рублей, денежные средства в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства в размере 5000 рублей за составление иска.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» для проведения ремонта принадлежащей ему домашней аудиосистемы All-in-One Sony MHC-V77DW, в связи с обнаружением дефекта «не включается», что подтверждается заказом-нарядом №ДРЗ-000452 от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении диагностики ООО «ДНС Ритейл» было установлено, что требуется замена платы rower, которая у ответчика отсутствует, о чем истец был извещен смс.

ДД.ММ.ГГГГ аудиосистема получена истцом, о чем составлен документ «Выдача товара №ДРЗ-000834 от ДД.ММ.ГГГГ». Претензий к внешнему виду изделия, комплектации и работоспособности истец не имеет, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ИП К., с целью диагностики аудиосистемы. Согласно акту выполненных работ / техническое заключение № в процессе диагностики выявлено, что аппарат находился в ремонте в стороннем сервисе. Плата питания имеет следы пайки и отсутствуют некоторые компоненты. Также не исправен CD-привод. Каретка на нем до конца не задвигается при выдвижении доходит до 1,3 положенного и клинит. Для дальнейшего ремонта требуется как минимум замена этих запчастей. Исправность основной платы без этого проверить невозможно. На данный момент стоимость ремонта составляет 28400 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ВОЭК», №ТЭ/85-24 от ДД.ММ.ГГГГ, определить причины возникновения дефекта «не включается» в домашней аудиосистеме All-in-One Sony MHC-V77DW не представляется возможным ввиду отсутствия дефекта. Аудиосистема на момент предоставления на исследование была отремонтирована. Определить неисправность CD-привода домашней аудиосистемы All-in- One Sony MHC-V77DW (каретка до конца не задвигается) возможно путем визуального осмотра без использования специальных познаний, оборудования, инструментов (например, при получении товара из сервиса). Описание внешнего вида домашней аудиосистемы All-in-One Sony МНС- V77DW, указанное в акте выдачи №ДРЗ-000834 от ДД.ММ.ГГГГ отличается от описания внешнего вида товара, указанного в техническом заключении № отсутствием повреждения CD-привода.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имел достаточный опыт и обладал необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо убедительных обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доказательств того, что извлечение компонентов из платы питания произошло в период нахождения аудиосистемы на диагностике у ООО «ДНС Ритейл» (с 18 по ДД.ММ.ГГГГг.) в материалы дела не представлено.

Более того, согласно акту выполненных работ/техническое заключение № (л.д.12) на плате питания на момент поступления имеются следы пайки на плате с обратной стороны - представлено фото.

Однако, согласно заключению судебной экспертизы, в результате осмотра на данном месте платы следов незаводской пайки, несмытого флюса или прочих следов неквалифицированного воздействия - в данном месте не установлено (см. Фото 25,26). Каких-либо иных доказательств того, что на плате до проведенного ремонта по восстановлению работоспособности аудиосистемы отсутствовали какие-либо компоненты в материалах дела не представлено.

Таким образом при рассмотрении настоящего дела факта оказания ответчиком ФИО1 услуг ненадлежащего качества, а также причинения ущерба не установлено.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что производные требования о взыскании компенсацию морального вреда, штрафа, предусмотренного положениями Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат отклонению.

Не подлежит удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, поскольку Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов за составление иска не подлежат удовлетворению.

Ответчиком ООО «ДНС Ритейл» заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей. В доказательство понесенных расходов ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчиком перечислена ООО «ВОЭК» сумма 30000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Судья Д.С. Чичков