Решение по делу № 2-698/2023 от 29.05.2023

УИД 05RS0046-01-2023-

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 29 мая 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре ФИО3, с участием заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в Хасавюртовский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У-23-9283/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, а также снижении суммы взысканной неустойки.

В обоснование своего заявления указывает, что потребитель финансовой услуги ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-ОСАГО) в размере 380388 рублей 00 копеек.

Согласно п.5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

-поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ);

-поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц;

-в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного №У-23-9283/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО СК Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 380387 рублей 03 копейки

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в части неустойки в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством».

Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО5О. на основании нотариальной доверенности поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством вручения лично Представителю направления на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила Представителя о проведении осмотра Транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16.24 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством отправки телеграммы по Адресу уведомило Представителя о проведении осмотра Транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 по 09.30 по адресу: <адрес>, пр-кт Акушинского, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр по указанному адресу предоставлено не было, о чем специалистом НП СЭТОА составлен протокол осмотра территории № с приложением фотоматериалов. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Представителя о возврате Заявления с приложенными документами в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством отправки телеграммы по Адресу уведомила Представителя о проведении осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством отправки телеграммы по Адресу уведомила о проведении осмотра Транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 14.50 до 15.00.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Представителя о возврате заявления с приложенными документами в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Представителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Представителя об отсутствии возможности принятия положительного решения поскольку на момент возникновения гражданской ответственности Представитель/Потребитель не являлся собственником поврежденного Транспортного средства, либо лицом, уполномоченным собственником на получение страхового возмещения от его имени.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Представителя посредством почтового отправления поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило Представителя/Потребителя об отсутствии возможности принятия положительного решения, поскольку на момент возникновения гражданской ответственности (на момент ДТП) Представитель/Потребитель не являлся собственником поврежденного Транспортного средства, либо лицом, уполномоченным собственником на получение страхового возмещения от его имени.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5О. и ФИО2 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 62700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия о выплате неустойки в размере 100000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату неустойки в размере 17062 рубля 97 копеек, а также уплату налога на доходы физического лица-13 % (далее-НДФЛ) в размере 2550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и №, о чем уведомила ФИО2 и ФИО5О. письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного №У-23-9283/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ незаконно по следующим основаниям

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В силу части 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный должен иметь безупречную деловую репутацию и должен быть независим от сторон при рассмотрении конкретного обращения.

Из положений части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Исходя из смысла и содержания специального Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением.

Отказ финансового уполномоченного в применении ст.333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд.

Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст.333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств.

Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права.

Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Следует обратить внимание, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного закреплена в п.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Принципы добросовестности, разумности и справедливости являются оценочными понятиями, как и несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства.

О праве финансового уполномоченного применять ст.333 ГК РФ свидетельствует и указание в п.2 ст.22, подп.2 п.6 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-9283 просит о применении Финансовым уполномоченным ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Финансовый уполномоченный указал, что не имеет право на применении ст.333 ГК РФ, следовательно, права ПАО СК «Росгосстрах» нарушаются, поскольку финансовый уполномоченный не применяет 333 ГК РФ, то есть не оценивает соразмерность неустойки.

Таким образом, потребитель финансовой услуги, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем финансовой услуги, спор которого рассматривается судом, и размер неустойки может быть снижен.

Отказ в применении ст.333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит к различному подходу о взыскании неустойки.

Следовательно, решение Финансового уполномоченного №У-23-9283/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ относительно применения санкций (неустойки) без применения ст.333 ГК РФ будет являться незаконной, поскольку Финансовый уполномоченный нарушает право ПАО СК «Росгосстрах» на защиту.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

В соответствии с п.28 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст.333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Согласно п.74 Постановление Пленума № доказательствами соразмерности / несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 74 Постановление Пленума № выражает мысль о том, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выдало направление на ремонт, чем исполнило свои обязательства перед ФИО6

Согласно Информационному письмо о невозможности проведения ремонта от ООО «Седница» не может осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в связи с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства.

Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.

Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагаем, что имеется достаточно основания для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В случае отклонения доводов о признании решения незаконным, об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного не подлежащим исполнению, просим применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Доводы о возможности применения ст.333 ГК РФ в рамках рассмотрения заявления финансовой организации подтверждаются судебной практикой:

-Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

-Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

-Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

-Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

-Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

-Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

-Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

С учетом изложенного, просит суд признать решение финансового уполномоченного № У-23-9283/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-9283/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в сфере страхования в полном объеме; - изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-9283/5010- 003 и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо-финансовый уполномоченный, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Представил суду возражения относительно заявленных требований, в котором просит в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заинтересованно лицоФИО2 в судебном заседании заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, просил отказать в удовлетворении требований, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

С учетом отсутствия возражений со стороны заявителя и представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного заинтересованного лица.

Выслушав мнение заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ.№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ.№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв.Президиумом Верховного Суда Российской ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-23-9283/5010-003, которым требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 380387 рублей 03 копейки

Кроме того, принимая решение, финансовый уполномоченный установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему ФИО5О. транспортному средству Mercedes-Benz CLC350, государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность Потребителя ФИО5О на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 на основании нотариальной доверенности ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от19.09.2014г.№-П. В заявлении также указан почтовый адрес Представителя: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством вручения лично Представителю направления на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила Представителя о проведении осмотра Транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16.24 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство на осмотр по указанному Адресу предоставлено не было, о чем специалистом НП СЭТОА составлен протокол осмотра территории № с приложением фотоматериалов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством отправки телеграммы по Адресу уведомила Представителя о проведении осмотра Транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 по 09.30 по адресу: <адрес>, пр-кт Акушинского. <адрес>А.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Представителя о возврате Заявления с приложенными документами в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.

Письмо было направлено Представителю посредством почтового отправления с идентификатором 36702644019800.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/) Письмо отправлено Представителю ДД.ММ.ГГГГ и получено Представителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Представителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством отправки телеграммы по Адресу уведомила о проведении осмотра Транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 14.50 до 15.00 часов.

Письмо было направлено Представителю посредством почтового отправления с идентификатором 36702644013839.

В Заявлении 3 указана форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета Представителя.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе Финансовой организации экспертом НП СЭТОА составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 110200 рублей 00 копеек, с учетом износа- 62 700 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Представителя об отсутствии возможности принятия положительного решения, поскольку на момент возникновения гражданской ответственности (на момент ДТП) Представитель/Потребитель не являлся собственником поврежденного транспортного средства, либо лицом, уполномоченным собственником на получение страхового возмещения от его имени.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Представителя посредством почтового отправления с идентификатором 36800953039479 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на банковские реквизиты Представителя с приложением копии паспорта Заявителя и доверенности на имя Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила Представителя/Потребителя об отсутствии возможности принятия положительного решения, поскольку на момент возникновения гражданской ответственности (на момент ДТП) Представитель/Потребитель не являлся собственником поврежденного транспортного средства, либо лицом, уполномоченным собственником на получение страхового возмещения от его имени.

ДД.ММ.ГГГГ между Потребителем ФИО8 и Заявителем ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - Договор цессии) согласно условиям которого Потребитель уступает, а Заявитель принимает право требования с Финансовой организации возмещения вреда (страхового возмещения, осуществления прямого возмещения убытков) в полном объеме, в том числе право требования предусмотренных законодательством неустойки и финансовой санкции по обязательству, вытекающему из Договора ОСАГО, а также Договора ОСАГО 1. Передаваемые Заявителю права возникли у Потребителя в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором получило повреждения Транспортное средство Потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на банковские реквизиты Заявителя с приложением Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 62700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее-Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 17 062 рубля 97 копеек, а также уплату налога на доходы физического лица-13 % (далее - НДФЛ) в размере 2550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и №, о чем уведомила Заявителя и Потребителя письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и № №.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства финансовый уполномоченный, принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, поскольку страхователем были нарушены сроки рассмотрения заявления о произведении страховых выплат.

Время начала исчисления неустойки согласно решению финансового уполномоченного начинается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом поданного заявления (3) о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ двадцатидневный срок его осуществления приходился на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом №40-ФЗ, финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 62700 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (736 дней) от суммы 62700 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 461 472 рубля 00 копеек (62 7000 рублей 00 копеек х 736 дней х 1 %).

Данных об исполнении решения финансового уполномоченного о выплате неустойки в части или в полном размере материалы дела не содержат.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1-15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 указанного Постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является неисполнением обязательства страховщика и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В силу ч.1 ч.2 ст.22 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п.9 ч.1 ст.19 ФЗ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее-финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принял решение об удовлетворении требований, а именно взыскана неустойка в размере 380387,03 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 736 календарных дней, решение финансового уполномоченного суд находит законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки верным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, на которую ссылался заявитель, в данном случае не имеется, поскольку страховщик не представил доказательства в подтверждение того, что страховая выплата в полном объеме не могла быть произведена в установленный законом срок в связи с исключительными обстоятельствами и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что может привести к получению заявителем необоснованной выгоды.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, а также не нашел оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, следовательно в удовлетворении заявления считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным-отказать.

В удовлетворении требования представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ-отказать.

В удовлетворении требования представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении размера взысканной неустойки- отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня его вынесения, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев