Дело № 2а-1462/2023
12RS0001-01-2023-001740-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волжск 17 ноября 2023 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при помощнике судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Волжскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Волжскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований указано, что в производстве Волжского РОСП УФССП по Республики Марий Эл находится исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Волжским городским судом Республики Марий Эл по делу №2-63/2022, предметом исполнения которого является требование - освободить садовый дом общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 12:16:1003001:1716 и земельный участок площадью 469,77 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 УФССП по Республики Марий Эл вынесено оспариваемое постановление. Указал, что исполнение постановления не представляется возможным, по причине отсутствия жилого дома площадью 30 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 12:16:1003001:126. На приобретенном в 2004 году по договору купли-продажи земельном участке административным истцом построен двухэтажный дом общей площадью 117,3 кв.м., но право собственности на указанный дом ФИО2 не было оформлено. Административный истец со своей семьей проживает в данном доме, данный дом является единственным жильем. 18 сентября 2013 года по договору купли-продажи вышеуказанный дом и садовый участок приобрел ФИО5 Решением суда от 27 ноября 2013 года на ФИО2 возложена обязанность по устранению препятствий ФИО6 в пользовании земельным участком и садовым домом, расположенных по адресу: <адрес>. В октябре 2021 года ФИО7 приобрела у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем садовым домом общей площадью 53,7 кв.м. с кадастровым номером 12№. Об отсутствии садового дома на приобретаемом участке ФИО7 было известно. Считает постановление судебного пристава-исполнителя С.А.А. от 21 августа 2023 года незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца.
Административный истец просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по Республики Марий Эл С.А.А. от 21 августа 2023 года незаконным. Приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем ФИО4 УФССП по Республики Марий Эл С.А.А. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Волжским городским судом РМЭ по делу №.
Административный истец ФИО2 и его представитель – адвокат Орешникова Ю.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащими образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП УФССП по Республики Марий Эл С.А.А. административный иск не признала, суду пояснила, что в производстве Волжского РОСП УФССП по Республики Марий Эл имеется исполнительное производство, по которому на должника ФИО2 возложена обязанность освободить садовый дом в СНТ «Волгарь». Поскольку решение суда ФИО2 добровольно не исполнено, было вынесено оспариваемое постановление. На спорном земельном участке с кадастровым номером № имеются строения: двухэтажный дом, первый этаж которого из кирпича, второй этаж деревянный; гараж, который жилым домом не является. По результатам проверки 25 августа 2023 года, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 проживает в доме по настоящее время, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО2 дважды предлагалось освободить садовый дом, во второй раз было вручено требование об освобождении.
Административные ответчики: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Волжский РОСП УФССП по Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности, удовлетворению требований ФИО2 возражал, считает действия судебного пристава-исполнителя законными. Дополнительно пояснил, что все доводы административного искового заявления опровергаются вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл. Собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 не является. Причина увеличения площади садового дома не известна. Утверждения административного истца о том, что им построен новый дом, а первоначально построенный дом отсутствует, не соответствуют действительности.
Выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Республики Марий Эл ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО8, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п.7 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения.
В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются в том числе принудительное освобождение нежилого помещения и земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2022 года на ФИО2 возложена обязанность освободить садовый дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>
Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2022 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2022 года оставлено без изменения (л.д. 262-264 дело №2-63/2022).
На основании исполнительного листа серии ФС 042416546 от 14.03.2022 (л.д.23-24) 12 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по Республики Марий Эл ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – обязать ФИО2 освободить садовый дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Республика № (л.д.25).
Согласно пунктов 2, 5 указанного постановления должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО3 от 21 августа 2023 года на ФИО2 возложена обязанность в срок до 24 августа 2023 года исполнить решение суда от 14 марта 2022 года по делу №2-63/2022. Копию указанного постановления ФИО2 получил, об административной ответственности, предусмотренной ст.17.15 КоАП РФ предупрежден, о чем ФИО2 расписался лично (л.д.28).
Из акта о совершении исполнительских действий от 25 августа 2023 года следует, что судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: <адрес> На месте установлено, что садовый дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № должником не освобождены, решение суда не исполнено.
Из доводов административного иска следует, что на земельном участке с кадастровым номером № только один дом площадью 117,3 кв.м., построенный ФИО2 на месте прежнего дома, до перехода права собственности на дом и земельный участок некоммерческому партнерству «Волжское агентство поддержки бизнеса». Данным домом и земельным участком пользуется ответчик и члены его семьи, в связи с чем, принадлежащее ФИО7 имущество не могут быть освобождены ответчиком.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Соответственно, преюдициальное значение имеет не само постановление, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.
Применительно к вышеуказанному, утверждение административного истца о том, что указанный в решении суда от 14 марта 2022 года дом не существует, что он и его семья проживают в построенном им доме, состоятельным признано быть не может, поскольку по гражданскому делу №2-63/2022 судом установлено, что в 2013 году на момент передачи нереализованного имущества должника ФИО2 взыскателю – НП «Волжское агентство поддержки бизнеса» построенный ФИО2 в 2007 году дом на спорном земельном участке уже существовал. На данный момент собственником земельного участка и садового дома расположенных по адресу: № является ФИО7 Решением суда от 14 марта 2023 года на ФИО2 возложена обязанность освободить садовый дом и земельный участок по адресу: №
Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 14 марта 2023 года, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по Республики Марий Эл) С.А.А. при вынесении постановления от 21 августа 2023 года являются законными и обоснованными, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП по Республики Марий Эл С.А.А. от 21 августа 2023 года незаконным не имеется. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа ФС №, выданного Волжским городским судом РМЭ по делу №2-63/2022.
Таким образом, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления заявлению ФИО2 к Волжскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП по Республики Марий Эл ФИО3 от 21 августа 2023 года незаконным; приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом – исполнителем Волжского РОСП УФССП по Республики Марий Эл ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Волжским городским судом РМЭ по делу №2-63/2022, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Тукманова Л.И.
Решение в окончательной форме составлено 01 декабря 2023 года.