УИД: 68RS0№-76
№а-2355/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
«17» ноября 2022 года <адрес>
Тамбовский районный суд <адрес> в составе:
Судьи Паршиной О.А.,
при секретаре Матвеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>ному ОСП УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, к судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
В обоснование требований указано, что в Тамбовское РОСП 29.06.2022г. предъявлялся исполнительный документ У-0000026325-0, выданный 20.06.2022г. нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
23.06.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Административный истец считает, что бездействие судебного пристава выражено в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время судебным приставом не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ознакомиться с материалами исполнительного производства не представляется возможным в виду территориальной удаленности. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в следующем: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 23.06.2022г. по 27.10.2022г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.06.2022г. по 27.10.2022г., не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния период с 23.06.2022г. по 27.10.2022г., не произведении действий по установления имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.06.2022г. по 27.10.2022г., не направлении в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период 23.06.2022г. по 27.10.2022г. и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.
Определением Тамбовского районного суда <адрес> от 31.10.2022г. в качестве административного соответчика по иску привлечено <адрес>ное ОСП УФССП по <адрес>.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился. Представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на административное исковое заявление, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика - Тамбовского РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного соответчика - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа У-0000026325-0, выданного 20.06.2022г. нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Как следует из представленных материалов исполнительного производства, во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
По информации, полученной из ответа ИФНС, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Из сведений, представленных из ГИБДД МВД России по <адрес> за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство марки ЛАДА 219210 ЛАДА ФИО6, г/н №. 30.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Данное транспортное средство 20.10.2022г. было арестовано и передано на оценку с целью последующей реализации имущества в счет погашения задолженностей по сводному исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр. Согласно ответу, должник на праве собственности имеет недвижимое имущество, расположенное по адресу регистрации должника, а именно: <адрес>. 01.07.2022г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Согласно ответам из кредитных организаций, должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», филиале № Банка ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк» в отношении которых 05.07.2022г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно ответам из ПФ РФ должника является получателем заработной платы. 11.07.2022г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату ФИО3 в ООО «Интернет решения».
13.07.2022г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
07.09.2022г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещения о вызове на прием.
В отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы в адрес регистрации должника, где застать её не удалось. Со слов соседей должник по данному адресу давно не проживает, живет в городе с ребенком.
26.09.2022г. от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума.
07.10.2022г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ФИО3 о сохранении дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума должника, относящегося, согласно его заявлению и приложенным документам, к социально-демографической группе населения «трудоспособное население».
07.10.2022г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещения о вызове на прием.
Судебным приставом-исполнителем повторно направлялись необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
16.11.2022г. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.
Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника. Само по себе то, что они не привели к фактическому полному исполнению и взысканию в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Учитывая изложенное, суд считает, что относимых и допустимых доказательств нарушения своих интересов административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца АО «ОТП Банк» судом не установлено, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> ОСП УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>ному ОСП УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья- О.А. Паршина