Дело № 2-109/2025

59RS0005-01-2024-005057-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой С.В.,

с участием прокурора Горшковой П.А.,

представителей истца ФИО1, ФИО2

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский кинический центр Федерального медико-биологического Агентства России», государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №», обществу с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский кинический центр Федерального медико-биологического Агентства России», государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №», обществу с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ему в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2023 пациент ФИО6 обратился в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» с жалобой на <данные изъяты>. Диагноз выставлен на основании жалоб, анамнеза и объективного статуса. Было назначено: <данные изъяты>. Факт обращения был отражен как случай временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ состояние пациента прежнее, <данные изъяты>. Диагноз выставлен на основании жалоб, анамнеза и объективных данных: <данные изъяты>. Было рекомендовано продолжить лечение от ДД.ММ.ГГГГ, при ухудшении состояния вызов на дом ММП. ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО6 осмотрен терапевтом ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №». Сохраняется <данные изъяты>. Диагноз основной ОРВИ с явлениями <данные изъяты>. Предварительный диагноз <данные изъяты>, продлен ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (12 дней нетрудоспособности). ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО6 снова осмотрен терапевтом ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №». Жалобы остались прежними, <данные изъяты>. Диагностирован <данные изъяты>. Больничный продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО6 был осмотрен третий раз, при этом сохраняется <данные изъяты>. Было рекомендовано продолжить лечение у ЛОР-врача. ФИО6 с сентября 2023 года имел жалобы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО6 обращается (направлен) к ЛОРу в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России, где констатировано ухудшение в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была назначена госпитализация в стационар ввиду сохранения симптоматики, пациент доставлен в приемное отделение ГКБ № к дежурному неврологу с подозрением на <данные изъяты>. Пациент был осмотрен, проведена компьютерная томография. Установлен диагноз: <данные изъяты>. В результате пациент направлен в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России, где проведена пункция верхнечелюстной пазухи, лобной пазухи. ДД.ММ.ГГГГ пациент госпитализирован в отделение неврологии ГКБ №. Истец полагает, что на протяжении пяти дней, когда он получал консультации и рекомендации по лечению, было упущено время для оперативного вмешательства по устранению недугов по здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в связи с развитием отрицательной динамики, развитием <данные изъяты>, истец переведен в нейрохирургическое отделение для проведения симультанного хирургического вмешательства с участием челюстно-лицевого хирурга, оториноларинголога, нейрохирурга. Объем хирургического вмешательства: <данные изъяты>. В этот же день проведена <данные изъяты>.

Истец полагает, что ему была оказана некачественная медицинская помощь, т.к. в результате перенесенного заболевания были выявлены в его организме функциональные нарушения, сохраняющиеся двигательные речевые и когнитивные нарушения, с ограничением самостоятельного перемещения, самообслуживания и общения. В дальнейшем в связи с неэффективностью консервативной терапии в амбулаторно-поликлинических условиях планово поступил в отделение медицинской реабилитации.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого ответчика.

В дальнейшем истец от исковых требований к ответчику государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» отказался.

Определением судьи от 10.09.2024 года принят отказ истца ФИО6 от исковых требований к государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем производство по делу в соответствующей части прекращено. Привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования, государственное автономному учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №» (л.д 133-134 том 1).

Определением судьи от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Пермского края (л.д. 2-3 том 2).

Определением судьи от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены врачи ФИО17 (ООО "Городская поликлиника"), ФИО16 (ФГБУЗ "Пермский клинический центр Федерального Медико-Биологического Агентства России") (л.д. 79 том 2)

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своих представителей. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объёме. Пояснил, что в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, истец в настоящее время имеет <данные изъяты>, работать не может. Дефекты оказания медицинско помощи привели к таким последствиям.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объёме. Пояснил, что в связи с тем, что истца неправильно лечили, в настоящее время он является <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО "Городская поликлиника" ФИО4 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 108-109 том 1). Представил письменные дополнения к отзыву. Пояснил, что довод истца о допущении ответчиком дефектов в части лечения истца подтверждения не нашел. Единственный дефект в части ведения медицинской документации, который заключался в не оформлении должным образом отказа от направления к ЛОР-врачу в МСЧ №.

Представитель ответчика ФГБУЗ "Пермский клинический центр Федерального Медико-Биологического Агентства России" ФИО3 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился, указал, что медицинская помощь ФИО6 оказана в соответствии со стандартами ми порядками оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями. Также пояснил, что причинно-следственной связи не имеется, истец не проявил должного внимания к своему здоровью.

Представитель третьего лица ГАУЗ ПК "Городская больница №" ФИО5 в судебном заседании пояснила, что причинно-следственной связи не установлено. Состояние здоровья ФИО6 следствие индивидуальных особенностей и прогрессирование основного заболевания, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "Капитал Медицинское Страхование" в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Пермского края, в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО17, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ФИО17 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, которая пояснила, что ФИО6 ее (свидетеля) гражданский муж, проживают вместе, имеют совместных троих детей. В сентябре 2023 года ФИО6 сходил на прием в поликлинику по <адрес>, к ЛОР-врачу, где ему выдали направление на госпитализацию в МСЧ № с пометкой ЦИТО. Супруг собрал вещи и они вместе на такси поехали в ЛОР стационар по <адрес>. Она проводила его до больницы, поехала домой, минут через 20-30 сообщил муж, что его отправили домой, сказали приезжайте завтра в 9:00 часов. По пути домой муж два раза терялся, садился не на тот маршрут. Ночью ему стало плохо и ДД.ММ.ГГГГ вызвали скорую помощь и его госпитализировали в ГАУЗ ПК "Городская больница №", оттуда увезли на лечение в МСЧ №. Имеются проблемы с руками, тремор. Левая рука функционирует, но к горячему прикоснётся – не почувствует, установлена <данные изъяты>. Также пояснила, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ действительно отказался от госпитализации в стационарное отделение, поскольку сотрудниками скорой медицинской помощи было сказано, ч то доставят на лечение в инфекционное отделение (л.д. 131 оборот-132).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1,2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда.

Статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью вследствие рецептурных, конструктивных и иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту услуг ставится не сам по себе, а в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.09.2023 года ФИО6 обратился в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №» с жалобой на <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Диагноз выставлен на основании жалоб, анамнеза и объективного статуса. Рекомендовано: <данные изъяты>. Выдан ЛН № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, явка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 1).

22.09.2023 года на повторном приеме ФИО6 жаловался <данные изъяты>. Диагноз выставлен на основании жалоб, анамнеза и объективных данных: <данные изъяты>. Рекомендовано продолжить лечение от ДД.ММ.ГГГГ, при ухудшении состояния вызов на дом ММП. ЛН № от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. явка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 1).

26.09.2023 на повторном приеме ФИО6 жаловался <данные изъяты>. Диагноз основной <данные изъяты>. Предварительный диагноз <данные изъяты>. ЛН № от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Явка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 том 1).

27.09.2023 в 14:30 час. ФИО6 обратился в скорую медицинскую помощь с жалобами <данные изъяты>. Лечебные мероприятия: 14:50 час. – осмотр, 14:56 час. пульсоксиметрия, 15:10 час. термометрия. Отказ от мед.эвакуации (карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.121-123 том 1).

29.09.2023 на повторном приеме ФИО6 жаловался <данные изъяты>. Диагностирован <данные изъяты>. ЛН № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт кодом №. Продлен № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Явка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

02.10.2023 на повторном приеме ФИО6 жаловался <данные изъяты>. Рекомендовано продолжить лечение у ЛОР-врача. ЛН направлен на ВК для решения вопроса продления. Явка ДД.ММ.ГГГГ к ЛОР-врачу для дальнейшего лечения. (л.д. 25).

03.10.2023 ФИО6 выдано направление на экстренную госпитализацию в отоларингологическое отделение ГГБУЗ КЦ ФМБА с пометкой «cito» (л.д. 126 том 1).

Из искового заявления следует, что назначенное лечение в ООО «Городская поликлиника» не позволило вылечиться истцу, состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, был госпитализирован бригадой скорой помощи.

Так, 04.10.2023 в 08:13 час. в связи с ухудшением состояния здоровья – <данные изъяты>, ФИО6 вызвана скорая медицинская помощь. На момент прибытия бригады пациент лежит на спине, на диване. Положение вынужденное. Лечебные мероприятия: 8:33 час –лечебно-охранительный режим, 8:34 час. –SpO2, t, ЭКГ мониторинг, сахар крови; 8:40 час. – экспресс тест на НКВИ +грипп отрицательный; 8:45 час. – обеспечен гарантированный доступ в венозное русло справа получен ретроградный адекватный кровоток; 8:46 час. Sol. Metoclopramidin 10mg в/в, Soi.NaCl 0.9%-10.0 – в/в; 8:50 час. Sol.Analgini50%-2.0 + Sol.Dimedroli 1%-1.0+Sol.Papaverini hudr. 2% -2,0 – в/в справа в условиях асептики и антисептики; 9:20 час. медицинская эвакуация в ГКБ № на носилках (карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 146-147 том 1).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях дневного стационара №, оформленной на имя ФИО6 в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» следует, что ФИО6 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доставлен бригадой скорой медицинской помощью. Анамнез заболевания собран со слов пациента, бригады СМП – с сентября 2023 находился на ЛН по поводу ОРВИ, синусита. Принимал <данные изъяты>. В течении нескольких дней отмечает ухудшение в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ЛОРу в МСЧ №, была назначена дата госпитализации на ДД.ММ.ГГГГ. С вечера ДД.ММ.ГГГГ отмечает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ввиду сохранения симптоматики вызвана <данные изъяты>, пациент доставлен в приемное отделение ГКБ № к дежурному неврологу с подозрением на <данные изъяты>. Госпитализирован в неврологическое отделение ГКБ № для обследования и лечения. Проведено КТ головного мозга, выявлен <данные изъяты>. По результатам проведения обследования пациент переводится в МСЧ № отделение отоларингологии ОРИТ по договоренности с зам.главного врача ФИО11 для дальнейшего лечения и обследования.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ оформленной на имя ФИО6 ФИО7 принят: 14:35 час., прибытие на вызов 14:45. На момент прибытия бригады пациент лежит на спине, на кушетке. Положение активное. Жалоб не предъявляет из-за состояния. Анамнез заболевания собран со слов окружающих, мед.документации. Со слов находится на лечении в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ после спино-мозговой пункции, направляется в МСЧ №. До бригады из лекарств ничего не принимал. Лечебные мероприятия: госпитализирован в ОРИТ МСЧ № без динамики (л.д. 148-149 том 1).Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях дневного стационара №, оформленной на имя ФИО6 в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 15-20 час. по ДД.ММ.ГГГГ 10-43 час. ФИО6 находился на лечении в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ №:

04.10.2023 ФИО6 госпитализирован в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № по экстренным показаниям. Основной диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Проведена экстренная операция – <данные изъяты> (Протокол операции №). Проведена экстренная операция – <данные изъяты> (Протокол операции №).

09.10.2023 для дальнейшего лечения ФИО6 переводится в отделение неврологии ГКБ № по договоренности с нач.медом ФИО12

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях дневного стационара № оформленной на имя ФИО6 в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» следует, что в период с 09.11.2023 по 08.11.2023 ФИО6 находился на лечении в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» :

12.10.2023 в связи с развитием отрицательной динамики, развитием <данные изъяты>, ФИО6 переведен в нейрохирургическое отделение для проведения симультанного хирургического вмешательства с участием челюстно-лицевого хирурга, оториноларинголога, нейрохирурга. Объем хирургического вмешательства: <данные изъяты>.

Также 12.10.2023 ФИО6 проведена операция – <данные изъяты>.

08.11.2023 ФИО6 выписан, результат госпитализации: улучшение, форма оказания медицинской помощи: экстренная. Заключительный клинический диагноз: Основное заболевание: Основной: <данные изъяты>. Сопутствующий: <данные изъяты>.

Считая, что ФИО6 была оказана некачественная медицинская помощь, что привело к функциональным нарушениям организма, в том числе <данные изъяты>.

Согласно справки № выданной ФКУ ГБ МСЭ по ПК ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена <данные изъяты> (л.д. 189 том 1).

12.01.2024 ФИО6 выдана индивидуальная программа реабилитации или абиллитации инвалида (л.д. 190-196 том 1).

Также по вышеуказанным обстоятельствам ФИО6 обращался в страховую компанию АСП ООО «Капитал МС»- филиал в Пермском крае.

Филиалом АСП ООО «Капитал МС» проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи с привлечением экспертов, включенных в установленном порядке в Единый федеральный реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования по профилю специальностей: «терапия», «отоларингология», «неврология».

Согласно ответа филиала АСП ООО «Капитал МС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам ЭКМП качество медицинской помощи, оказанной ФИО6 в ООО «ГП» по профилю «оториноларингология» и «терапия» признано ненадлежащим. Установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи, соответствующие Положению к Порядку контроля. По профилю «оториноларингология» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.02023 (код 2.14) расхождение сведений в разных разделах медицинской документации (в дневниковой записи и реестре счетов). По профилю «терапия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (код 3.2.1) – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица (в анамнезе заболевания в дневниковых записях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не указан характер выделений из носа, не указано наличие или отсутствие повышения температуры, за ДД.ММ.ГГГГ не указана в рекомендациях медикаментозная терапия). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (код 3.2.1) – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица (в дневниковых записях за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не описано носовое дыхание, при назначении капель в нос не указана длительность применения); (код 2.13) – отсутствие в документации отказа от медицинского вмешательства (в дневниковой записи есть информация о направлении на консультацию к врачу – оториноларингологу в МСЧ №, но «пациент отказался, ссылаясь на личные обстоятельства». При этом отсутствует отказ пациента от консультации); (код 3.13)- нерациональная лекарственная терапия (назначен р-р <данные изъяты> 8 мгв/м№ и ингаляции <данные изъяты> 5 дней). В диагнозе пациента отсутствуют показания для применения этого препарата (л.д. 27 том 1)

Возражая по заявленным требованиям, представителем ответчика ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № указано, что медицинская помощь ФИО6 была оказана надлежащего качества, без дефектов.

В подтверждение доводов, представлен протокол заседания ВК (ЛКК) № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу качества оказания медицинской помощи, оказанной пациенту ФИО6 в оториноларингологическом отделении стационара №. Согласно выводам комиссии: медицинская помощь пациенту ФИО6 в оториноларингологическом отделении МСЧ № ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России оказана в соответствии с порядками, стандартами, в полном объеме, дефектов оказания медицинской помощи ФИО6 не установлено. Перевод пациента в неврологическое отделение ГКБ № для проведения дальнейшего лечения проведен своевременно и по показаниям, после санации первичного очага инфекции. Дефектов в оформлении медицинской документации, препятствующих проведению экспертизы качества медицинской помощи нет. Решением комиссии работа врачей стационара № по оказанию медицинской помощи пациенту ФИО6 признана удовлетворительной (л.д. 113-114 том 1).

Возражая по заявленным требованиям, представителем ответчика ООО «Городская поликлиника» указано, что медицинская помощь оказанная ФИО6 в период с 18.09.2023 по 02.10.2023 в полной мере соответствует медицинским стандартам оказания медицинской помощи. При этом, отказ истца от госпитализации 27.09.2023 мог в значительной степени повлиять на ухудшение состояния здоровья истца и повлечь последующую неизбежность именно оперативного лечения.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве оказанных ответчиками медицинских услуг, то определением суда от 22.10.2024 по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебной медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (л.д. 248-251 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебной медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», комиссия на основании изучения представленных медицинских документов, с учетом материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами, пришла к выводу:

1) Изучение медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № показало, что медицинская помощь ФИО6 в ООО «Городская поликлиника» в период с 18.09.2023 по 03.10.2023 по профилю «терапия» оказана в соответствии с клиническими рекомендациями исходя из требований приказов [2,3,4], а именно: пациент осматривался терапевтом, ему проводились показанные обследования, включающие анализы крови и рентгенологическое исследование, и лечение, включающее противовирусные и антибактериальные препараты, по показаниям назначались консультации ЛОР - врача. Дефектов оказания медицинской помощи по профилю «терапия» в ООО «Городская поликлиника» в период с 18.09.2023 по 03.10.2023 не выявлено. В медицинской карте зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ от направления к ЛОР - врачу в МСЧ № пациент отказался, ссылаясь на личные обстоятельства. Однако отказ не оформлен должным образом, что является дефектом ведения медицинских документов.

2) Анализ медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № показал, что медицинская-помощь ФИО6 в ООО «Городская поликлиника» в период с 18.09.2023 по 03.10.2023 была оказана в соответствии с клиническими рекомендациями исходя из требований приказов [2,5,6], а именно: пациент был осмотрен оториноларингологом, при котором определены показания к госпитализации, дано электронное направление на экстренную госпитализацию. Дефектов по профилю «оториноларингология» допущено не было.

Изучение представленной на экспертизу медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, условиях дневного стационара, № показало, что при оказании медицинской помощи ФИО6 в ЛОР-отделении ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены дефекты:

-нет обоснования диагноза «<данные изъяты>» [2,6];

-не проведены осмотры стоматолога или хирурга-стоматолога при постановке диагноза «<данные изъяты>» для подтверждения одонтогенного характера воспаления (<данные изъяты>) [2];

-оперативное вмешательство проведено в недостаточном объеме (пункции), поскольку при наличии данных <данные изъяты>, что и было проведено пациенту ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ№.

3) Ухудшение состояния здоровья ФИО6 и неблагоприятный исход (<данные изъяты>) были обусловлены характером и тяжестью воспалительного процесса <данные изъяты>, которые потребовали проведения оперативного лечения.

Недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, допущенные в ЛОР - отделении ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. учитывая наличие воспалительного процесса <данные изъяты> уже на момент госпитализации ФИО6, не оказали значимого негативного влияния на течение и исход этого патологического процесса, поэтому в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО6 и неблагоприятным исходом не находятся. Принимая во внимание характер и тяжесть патологического процесса, оказание медицинской помощи без допущения дефектов, не гарантировало благоприятный исход.

Дефект ведения медицинских документов, допущенный в ООО Городская поликлиника» не оказал никакого влияния на течение и исход патологического процесса, поэтому в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО6 и неблагоприятным исходом не находится.

Острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт) по данным медицинских документов у ФИО6 было исключено.

4) Отказ ФИО6 от медицинской эвакуации 27.09.2023, сам по себе, не является причиной ухудшения состояния его здоровья, которое было обусловлено патологическим процессом, но мог способствовать его прогрессированию и развитию осложнений, что потребовало проведения оперативного лечения, и в дальнейшем установления группы инвалидности. Острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт) по данным медицинских документов у ФИО6 было исключено.

5) В рассматриваемом случае именно воспалительный процесс <данные изъяты> был причиной развития осложнений, что потребовало проведения оперативного лечения, а так же основанием для получения в дальнейшем <данные изъяты>. <данные изъяты> по данным медицинских документов у ФИО6 было исключено.

<данные изъяты>.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 УК РФ).

Оценивая экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены эксперты ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ».

Так свидетель Свидетель №2 пояснил, что значимых дефектов при оказании медицинской помощи истцу со стороны ООО «Городская поликлиника» не установлено, кроме ненадлежащего оформления медицинской документации. Осложнения у ФИО6 характеризуются иммунными и индивидуальными особенностями пациента. При первичном осмотре госпитализация истцу не требовалась. Считает, что 03.10.2023 у истца имелись уже осложнения, и объем лечения был тот же и при госпитализации бы 03.10.2023, и при госпитализации 04.10.2023.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в данном случае ответить почему назначенное лечение не помогло вылечится ФИО6 невозможно, это обусловлено различными факторами, вирусом, индивидуальными особенностями и иммунным состоянием пациента. При госпитализации в МСЧ№ ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ шансы на выздоровление у истца были бы, но пациент отказался. Дефекты при оказании медицинской помощи истцу, установленные страховой компанией, не рассматривались при составлении выводов судебной экспертизы, поскольку это субъективное мнение иного специалиста. Однако, например, назначение дексаметазона истцу, при отсутствии показаний для применения этого препарат, не является дефектом, поскольку назначение препарата не является обязательным в силу медицинских стандартов оказания медицинской помощи.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, установленных в совокупности обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № ЛОР-отделении ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинские услуги были оказаны некачественно (нет обоснования диагноза «<данные изъяты>»; не проведены осмотры стоматолога или хирурга-стоматолога при постановке диагноза «<данные изъяты>» для подтверждения одонтогенного характера воспаления (<данные изъяты>); оперативное вмешательство проведено в недостаточном объеме (пункции), поскольку при наличии данных за <данные изъяты>, что и было проведено пациенту ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ№), что повлекло развитие осложнений, которые наряду с имеющимися у истца заболеваниями, действиями истца, привели к наступлению неблагоприятных последствий в виде <данные изъяты>. Данные недостатки, с учетом воспалительного процесса не оказали значимого негативного влияния на течение и исход этого патологического процесса. При этом принимая во внимание характер и тяжесть патологического процесса, оказание медицинской помощи без допущения дефектов, не гарантировало благоприятный исход. Также в ООО «Городская поликлиника» в период с 18.09.2023 по 03.10.2023 ФИО6 были оказаны медицинские услуги некачественно, а именно установлены дефекты ведения медицинских документов (должным образом в медицинской карте не оформлен отказ ФИО6 от направления к лор-врачу 29.09.2023). При установленных обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России МСЧ № суд учитывает:

- степень вины ответчика, сотрудниками которого допущены дефекты при оказании медицинской помощи ФИО6, но не находящимся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями:

- не проведены осмотры стоматолога или хирурга-стоматолога при постановке диагноза «<данные изъяты>» для подтверждения одонтогенного характера воспаления (не установлены <данные изъяты> - нет подтверждения <данные изъяты>);

- оперативное вмешательство проведено в недостаточном объеме (пункции), когда показано оперативное вмешательство на <данные изъяты>;

- отсутствие обоснование диагноза «<данные изъяты>»;

- индивидуальные особенности истца, наличие у истца <данные изъяты>, очаги которых могли быть причиной развития воспалительных заболеваний <данные изъяты>, осложнениями которых являются <данные изъяты>;

- обязанность ответчика в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, обеспечивать организацию охраны здоровья граждан: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Городская поликлиника» суд учитывает:

- ненадлежащее ведение медицинских документов в части не оформления должным образом отказа ФИО6 от направления к лор-врачу.

Таким образом, с учетом характера дефектов при оказании медицинской помощи истцу, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО6 с ФГБУЗ «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в размере 100 000 рублей, с ООО «Городская поликлиника» в размере 10 000 рублей. В остальной части иска ФИО6 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, заявленные к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермский кинический центр Федерального медико-биологического Агентства России», обществу с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермский кинический центр Федерального медико-биологического Агентства России» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми

Мотивированное решение составлено 22.05.2025

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова