77RS0018-02-2024-013102-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Артёмовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1572/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 16 338, 94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 653, 56 руб., почтовые расходы в размере 94, 80 руб., расходы на оплату правовых услуг в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивируя тем, что на основании договора социального найма жилого помещения №495542 от 24 апреля 2009 года ФИО2 является нанимателем жилого помещения <...>. В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны также дочь истца ФИО1, а также ее дети, приходящиеся истцу внуками ФИО3 и ФИО4
В связи с конфликтными отношениями между сторонами, истец была вынуждена съехать из квартиры по указанному адресу в другое жилое помещение.
За период с августа 2021 года по август 2024 года истцом было оплачено 16 338, 94 руб. за горячую, холодную воду и водоотведение. Однако, поскольку истец с сыновьями в квартире фактически не проживала, то ответчик неосновательно сберегла денежные средства.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третье лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора социального найма жилого помещения №495542 от 24 апреля 2009 года ФИО2 является нанимателем жилого помещения <...>. В качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны также дочь истца ФИО1, а также ее дети, приходящиеся истцу внуками ФИО3 и ФИО4
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.11.2024 года по иску ФИО1, действовавшей за себя, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты коммунальных услуг, были удовлетворены заявленные требования. Суд определил порядок пользования квартирой №18 в доме 46 по ул. Удальцова г. Москвы между ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, выделив истцу в пользование комнату размером 8,1 кв. м., а ФИО5 комнату размером 18,2 кв. м., оставив в общем пользовании места общего пользования. Тем же решением был и определен порядок оплаты коммунальных платежей в квартире №18 в доме45 по ул. Удальцова г Москвы, присудив истцу к оплате ¼ долю от оплаты коммунальных платежей, а на долю З-вых ¾ доли.
Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что в связи с конфликтными отношениями между сторонами, истец была вынуждена съехать из квартиры по указанному адресу в другое жилое помещение.
За период с августа 2021 года по август 2024 года истцом было оплачено 16 338, 94 руб. за горячую, холодную воду и водоотведение. Однако, поскольку истец с сыновьями в квартире фактически не проживала, то ответчик неосновательно сберегла денежные средства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Материалами дела было установлено, что Решением мирового судьи судебного участка №189 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 25.11.2024 года по гражданскому делу №02-1882/182/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины, было отказано.
Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.06.2025 года Решение Решением мирового судьи судебного участка №189 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 25.11.2024 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, поскольку указанными судебными актами установлено, что в период с августа 2021 года по август 2024 года истец в спорном жилом помещении не проживала, коммунальными услугами пользовалась единолично ответчик, то суд соглашается с доводами истца и взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере 16 338, 94 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 653, 56 руб., почтовые расходы в размере 94, 80 руб., расходы на оплату правовых услуг в размере 5 000 руб. снижая заявленный размер с учетом разумности и обоснованности.
Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, об удовлетворении частично исковых требований истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) неосновательное обогащение в размере 16 338, 94 руб., госпошлину в размере 653, 56 руб., почтовые расходы в размере 94, 80 руб., расходы по оплате правовых услуг в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2026 г.
Судья: Самороковская Н.В.