Решение изготовлено

в окончательной форме 15 сентября 2025 года

Дело № 2-9667/25

77RS0007-01-2025-011342-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к Финансовому уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Гелиос» обратился в суд с иском к ответчикам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос» отказать в полном объеме.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере № рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» взыскано № рублей. Истец считает, решение ответчика незаконным в связи с несоответствием требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю марки «Хонда Аккорд» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в ООО СК «Гелиос» заявление о страховой выплате, документы для урегулирования данного страхового случая, а также поврежденное транспортное средство для осмотра представителям страховщика. В ответ на заявление ООО СК «Гелиос» направило уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации затрат на независимую экспертизу и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Гелиос» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Хонда Аккорд» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в ООО СК «Гелиос» заявление о страховой выплате, документы для урегулирования данного страхового случая, а также поврежденное транспортное средство для осмотра представителям страховщика.

В ответ на заявление ООО СК «Гелиос» направило уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

27.03.2025г. ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией содержащей требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации затрат на независимую экспертизу и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в её удовлетворении ФИО2 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение об удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере № рублей (л.д. 167-178).

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске срока на обжалование решения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оспариваемое решение подписано ДД.ММ.ГГГГ, а с рассматриваемым иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Представленная рецензия на экспертное заключение ООО «КВ-ТЕХНО», подготовленное по назначению финансового уполномоченного, не содержит достоверных доказательств, позволяющих признать необоснованными и не соответствующими действующим экспертным методикам заключение эксперта ООО «КВ-ТЕХНО».

Принимая оспариваемое решение, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 обоснованно было принято во внимание, что истец не осуществил возложенную на него обязанность п.21 ст.21 Закона «Об ОСАГО» по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем, у ФИО2 возникло право на возмещение ущерба в денежной форме в полном объеме без учета износа.

Иные доводы также не опровергают выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а поэтому не могут служить основанием к отмене к его решения и удовлетворению заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к Финансовому уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова