77RS0018-02-2023-001547-13
Дело № 2а-322/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 27 февраля 2023 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Первый Строительный трест» к Кунцевскому ОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2022 года по исполнительному производству №192354/22/77007-ИП. В обосновании указано, что требования исполнительного документа не могли быть выполнены в установленный 5-ти дневный срок в связи с наложенными обеспечительными мерами. 17.01.2023 года обеспечительные меры отмены, и 20.03.2023 года задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме. Поскольку должник – истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.
Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.
Представители Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве, ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явились, извещены.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителей ответчиков, заинтересованного лица, извещенных, но не явившихся на судебное заседание в порядке ст.150 КАС РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда г.Костромы 15.12.2022 года Кунцевским ОСП возбуждено исполнительное производство №192354/22/77007-ИП, должник: ООО «Первый строительный трест», взыскатель АО «Совкомбанк», предмет исполнения задолженность в сумме 4 270 415,57 руб.
Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 19.12.2022 года, следовательно, установленный 5-ти дневный срок исполнения истекает 26.12.2022 года.
22.12.2022 года должником в адрес ОСП направлено уведомление, в котором указывалось на невозможность исполнения требований исполнительного документа ввиду того, что счета ООО «ПСТ» заблокированы.
26.12.2022 года должником в счет погашения задолженности внесено 1 710,93 руб, что следует из представленного платежного поручения №540215.
Согласно представленному платежному поручению от 13.01.2023 года должником в счет погашения задолженности внесено 3 370 566,76 руб.
Как пояснил представитель истца, погасить задолженность единовременно не представилось возможным в связи с тем, что определением Ленинского районного суда г.Костромы от 30.08.2022 года в рамках гражданского дела №2-3354/22 наложены аресты на счета ООО «ПСТ» в сумме 4 200 653,27 руб.
Постановлением от 16.01.2023 года взыскан исполнительский сбор в сумме 298 929,08 руб, исходя из суммы долга 4 270 415,57 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Москвы от 17.01.2023 года отмены обеспечительные меры, наложенные определением от 30.08.2022 года.
Согласно представленному платежному поручению от 20.01.2023 года должником в счет погашения задолженности внесено 899 848,81 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 112 данного закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно пункту 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 №0001/16), в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Статьей 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1); сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2); если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).
Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 6 статьи 16 Закона №229-ФЗ).
Таким образом, при расчете размера исполнительского сбора, приставом, в нарушение вышеуказанных методических рекомендаций, не учтено погашение от 26.12.2017 года, что нельзя признать законным.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из представленных материалов дела, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, исполненная часть задолженности составляла 3 372 277,69 руб.
При этом 22.12.2022 года должником сообщалось о наличии препятствий добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с наличием арестов на счетах должника.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя объективной необходимости вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора; кроме того, судом во внимание принимается неверный расчет исполнительского сбора, произведенный без учета погашенной суммы задолженности, вследствие чего обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП от 16.01.2023 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 298 929,08 руб, в рамках исполнительного производства №192354/22/77027-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2023 года