Дело № 2-1093/2022

УИД75RS0003-01-2022-002154-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Карбушевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала (далее – Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению из стоимости наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2017 г. между Банком и ФИО3 было заключено Соглашение ..., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 53 191,64 руб. сроком до 20 марта 2022 г. под 16% годовых. Денежные средства были зачислены на банковский счет заемщика 20 марта 2017 г. Согласно справке о смерти, ФИО3 умер ... Взятые на себя обязательства ФИО3 надлежащим образом не исполнил, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме. На основании изложенного, Банк просил взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению в размере 21 039,53 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 831 руб.

Протокольным определением от 18 июля 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО3 – ФИО2

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Третье лицо ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно требованиям этой статьи обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2017 г. между Банком и ФИО3 было заключено Соглашение ..., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 53 191,64 руб. сроком до 20 марта 2022 г. под 16% годовых. Денежные средства были зачислены на банковский счет заемщика 20 марта 2017 г.

Заемщик ФИО3 обязательства по кредитному соглашению исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в погашение задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ... просроченная задолженность согласно расчету цены иска составила 21 039,53 руб.: просроченные проценты – 3 505,17 руб., просроченный основной долг – 17 534,36 руб.

Согласно свидетельству о смерти ... ФИО1 умер ...

В соответствии с Выпиской из реестра объектов технического учета на день смерти ФИО3 в его собственности находилась квартира, расположенная по адресу: ..., кадастровая стоимость объекта недвижимости ... руб.

Наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего 25 декабря 2020 г., было заведено 21 июня 2021 г. по заявлению дочери наследодателя ФИО4 о принятии наследства по закону. Сведений о том, что иные наследники приняли наследство, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО4 приняла наследство после смерти ФИО3, она должна отвечать по его долгам, а также то обстоятельство, что размер наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному соглашению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по договору кредитной карты.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, что составит 831 руб.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3, задолженность по Соглашению ... от 20 марта 2017 г. в размере 21 039,53 руб., в том числе просроченный основной долг - 17 534,36 руб., проценты за пользование кредитом – 3 505,17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 831 руб., всего 21 870,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное заочное решение составлено 14 сентября 2022 г.