Дело №2-4890/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Семеновой Н.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

13 сентября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания бизнес групп» о восстановлении срока, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания бизнес групп» о восстановлении срока, взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указав, что решением Волжского городского суда 28.01.2021 года исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания бизнес групп» удовлетворены, в том числе в части страхового возмещения в размере 60600 руб. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03.06.2021 года решение оставлено без изменения. Страховое возмещение было выплачено ему ответчиком 30 июня 2021 года. Направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием к страховой компании о взыскании неустойки. Финансовым уполномоченным было принято решение от 04.05.2022 года о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, не признан потребителем финансовых услуг, что не соответствует действительности. Просит суд восстановить срок для подачи искового заявления, взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в свою пользу неустойку за период с 28.01.2021 года по 30.06.2021 года в размере 92178 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. В представленных возражениях представитель ФИО2 указывает об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу искового заявления, ввиду злоупотребления правом со стороны ответчика. В удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку Общество произвело выплату страхового возмещения в размере в полном объеме и в установленные сроки. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, так как сумма, заявленная истцом, является завышенной.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений, изложенных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2020 года водитель ФИО3 управляя транспортным средством КО-449-02 государственный регистрационный знак У и двигаясь по прилегающей территории в 37 м. = 60 см. от 101 км. + 170 м. ФД «Прохладный-Баксан-Эльбрус», допустил столкновение с транспортным средством государственный регистрационный знак В под управлением ФИО4 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству, собственником которого является ФИО1, причинены повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца, как собственника автомобиля HD 3010 государственный регистрационный знак <***> был застрахован АО «Страховая бизнес группа», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № 5038398335.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются решением Волжского городского суда от 28 января 2021 года по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 было взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 60600руб.,

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03.06.2021 года решение Волжского городского суда от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

30 июня 2021 года АО «Страховая бизнес группа» в ходе исполнительного производства ФИО1 было выплачено страховое возмещение.

16 февраля 2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании со страховой компании неустойки, 04 марта 2022 года было вынесено решение №У-22-17362\8020-004, в соответствии с которым рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено согласно п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ, в связи с выявлением в процессе обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ. Основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным явилась ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

12.05.2022 года обратился в Волжский городской суд с исковым заявление о взыскании неустойки с АО «Страховая бизнес группа».

Определением Волжского городского суда от 30 июня 2022 года исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании неустойки, оставлено без рассмотрения, ввиду пропуска срока для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Просит суд восстановить срок для подачи искового заявления в суд поскольку решение Финансового уполномоченного получено по средством электронной почты 04.05.2022 года.

Согласно ч.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что решение по обращению ФИО1 в отношении АО «Страховая бизнес группа» с требованием о взыскании неустойки было вынесено Финансовым уполномоченным 04 марта 2022 года.

Решение вступило в законную силу 23 марта 2022 года, по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

04.05.2022 года получено ФИО1 по средством электронной почты, 12.05.2022 года подано исковое заявление в суд, тридцать рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного истекли, последним днем для подачи иска в суд являлось 06 мая 2022 года. Поскольку у истца отсутствовала возможности обжалования решения Финансового уполномоченного в установленные сроки, ввиду нарушения сроков отправки указанного решения, суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что 28.01.2021 года исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания бизнес групп» удовлетворены.

30.06.2021 года АО «Страховая компания бизнес групп» выплачено страховое возмещение.

Истец в связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, просит взыскать неустойку в размере 92178 рублей за период с 28.01.2021 года по 30.06.2021 года исходя из расчета: (60600 рублей (сумма страхового возмещения) х 1 % х 153 дня = 92178 рублей).

Таким образом, размер неустойки составляет 92178 рублей.

АО «Страховая компания бизнес групп» в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 92178 рублей до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика АО «Страховая компания бизнес групп» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания бизнес групп» о восстановлении срока, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания бизнес групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ) неустойку в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания бизнес групп» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.П.Семенова

Справка: мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2022 года (17,18 сентября 2022 года вых. дни).

Судья: Н.П.Семенова