Дело № 2-1045/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области под председательством судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и потребовал взыскать долг по договору займа от ДАТА в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом с ДАТА по ДАТА в размере 88 744 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 83 909 руб. 91 коп., а также проценты с ДАТА до дня фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он никогда не занимал у истца деньги. ДАТА между ни и истцом был фактически без оформления документов заключен договор купли-продажи трактора, истец продал ему трактор. ДАТА ответчик и составил расписку о том, что обязуется по этой сделке отдать истцу 400 000 руб., но позже они договорились о том, что трактор, который ответчик хранил на своем заводе в АО «Уральский завод химических соединений» в АДРЕС, будет стоить 600 000 руб., и ответчик до ДАТА отдал истцу эти деньги, что подтверждается распиской. ДАТА трактор с завода в АДРЕС перегнал по просьбе ответчика ФИО4 ответчик указал, что при написании обеих расписок присутствовал указанный в них свидетель ФИО5

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положений п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В подтверждение своих доводом истец представил суду документ от ДАТА, написание которого своим почерком признал ответчик.

Суд считает, что из буквального понимания информации в этом документе следует, что ответчик в присутствии свидетеля ФИО5, который вместе с истцом оставил свою подпись, обязался отдать истцу долг в 400 000 руб. до ДАТА

Суд считает, что именно истцу принадлежала обязанность доказать природу правоотношения сторон, в связи с которым ответчик и обязался отдать ему деньги, так как из текста этого документа однозначно утверждать, что между сторонами возникли именно заемные обязательства, оснований не имеется, а на вопрос - почему истец не потребовал, чтобы ответчик составил документ так, чтобы в нем было указано, что он взял деньги в долг у истца, представитель истца пояснить суду не смог.

При этом ответчик указал суду, что этот документ был составлен в подтверждение предварительного обязательства ответчика перед истцом по покупке трактора погрузчика НОМЕР, который, как уже указано выше, принадлежал истцу и хранился на заводе истца - АО «Уральский завод химических соединений» в АДРЕСа. Стороны первоначально договорились, что товар будет стоить 400 000 руб., а для подтверждения такой договоренности пригласили свидетеля ФИО4, которому оба доверяли.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду письменное разрешение от ДАТА (то есть на следующий день после написания ответчиком представленного истцом документа), составленное на бланке указанного АО генеральным директором ФИО1 (ответчик), подпись которого заверена печатью АО, из которого следует, что АО дает разрешение на перегон указанного выше погрузчика, фотографии которого с датами ДАТА и ДАТА суду представил ответчик.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердил пояснения истца, как указал и на то, что этот погрузчик был перегнан от ответчика к истцу водителем ФИО4, который, в свою очередь, в судебном заседании такую информацию также подтвердил.

Суд обращает внимание на то, что кроме утверждений о том, что никакого отношения доводы ответчика к рассматриваемому спору о возврате займа не имеют, сторона истца однозначных и бесспорных доказательств своему утверждению о том, что между сторонами имели место правоотношения именно по договору займу, суду не представила.

Более того, ответчик представил суду документ, составленный уже самим истцом о том, что он получил от ответчика 600 000 руб. за трактор фронтальный погрузчик погрузчика *** вновь при свидетеле ФИО5

И ответчик, и указанный свидетель заявили суду о том, что в ходе переговоров цена товара возросла до 600 000 руб., которые ответчик и отдал истцу до ДАТА

Суд считает, что никаких оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей не имеется.

Суд принимает во внимание то, что сторона истца доходчиво не смогла разъяснить о каком другом тракторе, нежели тот, о котором пояснял суду ответчик, указано в этом документе.

Ответчик представил суду и два других документа, составленных истцом, из которых следует, что ДАТА истец получил от ответчика 30 000 руб., а ДАТА - 14 000 руб. за трактор.

Представитель истца пояснил суду, что никакого отношения к рассматриваемому вопросу эти документы не имеет, но ответчик разъяснил, что эти суммы ответчик отдавал истцу для того, чтобы тот восстановил документы на купленный трактор; истец убеждал истца, что сделает это быстро, но так документы ему не передал, что лишает ответчика дол сих пор возможности пользоваться купленной техникой.

Ответчик не понимает, почему истец обратился к нему с таким иском, так только он сам многократно занимал у ответчика деньги, ответчик же никогда деньги у истца не занимал.

Так как не доверять доказательствам, которые были представлены ответчиком и не были опровергнуты истцом, оснований не имеется, суд считает установленным, что между сторонами фактически возникли правоотношения по договору купли-продажи транспортного средства, по которому истец передал ответчику товар, а ответчик в установленный сторонами срок его оплатил; доказательств того, что между сторонами возникли отношения по договору займа, по которому истец занял ответчику деньги, а ответчик долг не вернул - материалы дела не содержат, что влечет за собой отказ в удовлетворении иска в полном объеме, так как требования о взыскании процентов производны от основного требования; доказательств тому, что ответчик не вернул деньги за товар по договору купли-продажи в указанный в представленном истцом суду документе срок не имеется, что исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по положениям ст. 395 ГК РФ.

Так как в удовлетворении иска отказано, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 сентября 202 г.

Судья: