72RS0025-01-2023-002355-12

В суде первой инстанции № 2а-4369/2023

Дело № 33а-4968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2, Лешковой С.Б.,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 ФИО9 к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным и отмене решения от 29.11.2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию– отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., объяснение представителя административного истца ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тюменской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является гражданином Республики Таджикистан. 27 марта 2017 года ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы на 90 суток и 07 декабря 2019 года выехал с территории Российской Федерации, превысив срок пребывания. Решением № 619 от 29 ноября 2022 года ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 07 декабря 2029 года в связи с нарушением требования пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 07 февраля 2023 года ФИО4 в адрес УМВД России по Тюменской области направлено заявление об отмене решения административного ответчика № 619 от 29 ноября 2022 года, однако на день подачи в суд административного иска, ответ УМВД России по Тюменской области не представлен. Полагает, что при вынесении решения УМВД России по Тюменской области № 619 от 29 ноября 2022 года были нарушены требования Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, в силу которых, решение о неразрешении въезда принимается в срок не более 1 месяца с момента выявления обстоятельств, указанных в части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в то время как соответствующее решение в отношении ФИО4 не было принято в течение трех лет. Не было учтено, что 14 марта 2020 года административный истец въехал на территорию Российской Федерации, в установленном законом порядке встал на миграционный учет. При рассмотрении заявления об оформлении патента в целях осуществления трудовой деятельности сотрудниками УВМ УВМД России по Тюменской области было выявлено нарушение срока пребывания ФИО4 в предыдущий период нахождения на территории Российской Федерации. По данному факту в отношении ФИО4 12 августа 2020 года было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Указывает, что 22 июня 2021 года ФИО4 получен трудовой патент, который регулярно продлевается на основании авансовых платежей, совместно с ФИО4 проживают его несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами Республики Таджикистан и обучающимися в учебных заведениях г. Тюмени. Полагая, что административным ответчиком нарушен принцип баланса частных и публичных интересов, в связи с чем просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Тюменской области № 619 о неразрешении въезда в РФ от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО4

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ФИО6, в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Полагает, что судом первой инстанции оспариваемое решение принято без учета того обстоятельства, что ФИО4 вновь въехал на территорию Российской Федерации 14 марта 2020 года, в то время как, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до 15 марта 2020 года и не имеющие по состоянию на 16 июня 2021 года законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до 30 сентября 2021 года включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации. Указом установлено, что до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации) не принимаются решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступили возражения УМВД России по Тюменской области, в лице представителя ФИО6, где изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению не являющимися.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренная законом совокупность, условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований, имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности – регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статья 2 указанного закона определяет, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту также - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 названного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 названного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 поименованного закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в стране.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным Постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в состав которого включены, в том числе МВД России и ФМС России.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ФИО4 является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 32, 83).

Согласно рапорту старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области от 29 ноября 2022 года, 14 января 2022 года в УВМ УМВД России по Тюменской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации обратилась гражданка Республики Таджикистан, которая в графе родственники, указала брата, гражданина Республики Таджикистан ФИО4

В ходе проверки по имеющимся базам данных установлено, что ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации 27 марта 2017 года в порядке, не требующем получения визы, сроком временного пребывания 90 суток и выехал с территории Российской Федерации 07 декабря 2019 года, превысив срок пребывания на 894 суток (л.д. 98 обр. сторона).

Данные обстоятельства послужили основанием для утверждения начальником УМВД России по Тюменской области 29 ноября 2022 года решения <.......>, которым ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 07 декабря 2029 года.

Указанное решение принято на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что ФИО4 в нарушение установленного статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» требования в период своего пребывания находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания и не выехал своевременно из страны.

Решением врио начальника Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Тюменской области ФИО7, на основании вышеуказанного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постановлено сократить срок временного пребывания административного истца в Российской Федерации до 03 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что само по себе семейное положение административного истца, а также наличие у него супруги и детей, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, судом установлено, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку о нарушенном праве административному истцу стало известно 29 ноября 2022 года, однако, с административным иском истец обратился 07 марта 2023 года, т.е. с пропуском срока, установленного статьёй 219 КАС РФ, указанная истцом причина пропуска срока на обращения в суд, не является уважительной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4, начиная с 2014 года регулярно въезжал и выезжал с территории Российской Федерации. Согласно сведениям из автоматизированной системы ЦБДУИГ СПО «Мигрант 1», 27 марта 2017 года ФИО4 въехал в Российскую Федерацию и выехал 07 декабря 2019 года (л.д. 105).

В тоже время, 14 марта 2023 года ФИО4 также прибыл в Российскую Федерацию с целью трудоустройства, с 24 марта 2020 года зарегистрирован по месту пребывания, 22 июня 2022 года УВМ УМВД России по Тюменской области выдан патент на осуществление трудовой деятельности. Кроме того, на территории г. Тюмени ФИО4 проживает совместно с несовершеннолетними детьми, обучающимися в образовательных учреждениях (л.д.15-20).

12 августа 2020 года заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области вынесено постановление <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, который в период своего пребывания по 07 декабря 2019 года находился на территории Российской Федерации превысив установленный пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания (л.д. 25). 13 августа 2020 года ФИО4 оплачен административный штраф (л.д.24).

Административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий в результате совершения административным истцом указанного административного правонарушения, наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, и как следствие законности оспариваемого решения.

Между тем, как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд, ссылаясь на наличие у административного истца несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов, нарушающими их права на уважение личной и семейной жизни, оставил без правовой оценки то обстоятельство, что запрет на въезд в Российскую Федерацию в течение длительного времени применен по истечении продолжительного времени после выявления факта нарушения требований миграционного законодательства, при отсутствии с его стороны угрозы общественному порядку и общественной безопасности.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно пропуска административным истцом срока на обращение с заявлением в суд.

Срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пресекательным не является. Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом. В данном случае таких ограничений законом не установлено.

Из административного искового заявления следует, что об оспариваемом решении ФИО4 стало известно 29 декабря 2022 года, 07 февраля 2023 года ФИО4 было направлено заявление об отмене указанного решения в УМВД России по Тюменской области и на день подачи административного иска административным ответчиком не был представлен ответ на указанное заявление.

Учитывая изложенное, оснований к выводу о пропуске административным истцом срока на подачу административным истцом административного искового заявления не имеется.

В силу требований части 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела (пункт 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

При изложенных обстоятельствах, решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 апреля 2023 года принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильном применении норм материального права, вследствие чего его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу требований ст. 310 КАС РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьёй 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

«Административное исковое заявление ФИО4 -удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Тюменской области № 619 от 29 ноября 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина республики Таджикистан ФИО4 ФИО8, <.......> года рождения».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии