ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17325/2023 (2-20/2023)

19 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

ФИО2,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1, ООО «Бизнес Процесс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО3 Алексеевича, ООО «Бизнес Процесс» на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПА «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 883 369 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 616,85 рублей.

В обоснование иска указано, что дата ФИО1, управляя транспортным средством Урал 48952G, государственный номер №..., допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный номер №.... В рамках договора добровольного страхования №... ПАО «САК «Энергогарант» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 2 283 369 рублей. Страховая компания виновника ДТП ФИО1 АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату в размере 400 000 рублей.

Определением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Бизнес Процесс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ГСП - Механизация» и ООО «ГСП-2».

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бизнес Процесс» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 1 883 369 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 616,85 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Бизнес Процесс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО16 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО17 поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Бизнес Процесс» ФИО9, поддержавшего доводы своей жалобы, представителей ООО «ГСП-Механизация» ФИО10, ООО «ГСП-2» ФИО11, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2021 г. между ООО «Бизнес Процесс», аккредитованным в качестве частного агентства занятости, и ФИО1 был заключен трудовой договор №... от 1 февраля 2021 г. на выполнение определенной настоящим трудовым договором трудовой функции (п. 1.1.). Место работы: ООО «Бизнес Процесс» (местонахождение – г. Уфа), трудовая функция: водитель автомобиля 330 (п. 1.2, 1.3).

Из п.1.10 трудового договора №... следует, что Работник с его согласия может быть направлен Работодателем для выполнения трудовой функции, определенной настоящим трудовым договором, в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем по этому трудовому договору. При направлении Работника стороны заключают дополнительное соглашение с указанием сведений о принимающей стороне и месте выполнения работы.

Дополнительным соглашением №... от 1 февраля 2021 г. к трудовому договору №... от 1 февраля 2021 г. работник (ФИО1 ) с его согласия направляется в ООО «ГСП-2», не являющееся работодателем Работника для выполнения Работником определенной трудовым договором трудовой функции по профессии Водитель автомобиля 330, в интересах и под управлением и контролем Принимающей стороны.

Согласно записи в трудовой книжке 1 февраля 2021 г. ФИО12 принят на должность машиниста крана манипулятора в ООО «Бизнес Процесс». 11 мая 2021 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

В соответствии с п.1.1 договора №... от 2 ноября 2020 г., заключенному между ООО «Бизнес Процесс» (Исполнитель) и ООО «ГСП-2» (Заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определённых их трудовыми договорами трудовых функций в интересах и под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными с этими работниками с Исполнителем.

Согласно п. 3.1 договора №... от 2 ноября 2020 г. предоставленный персонал состоит в трудовых отношениях с Исполнителем. Никто из предоставленного персонала не является сотрудником Заказчика и не состоит с ним гражданско-правовых отношениях в связи с заключением настоящего договора.

22 января 2019 г. между АО «Газстройпром», ООО «СГК-Мехаиизация» и ООО «ГСП-2» заключен трехсторонний договор от № ГСП-19-22/02 согласно условиям которого ООО «ГСП- Механизация» передает за плату во временное владение и пользование ООО «ГСП-2» исправленную работоспособную технику, укомплектованную исправными и работоспособными приборами контроля и учета, обязательными к установке согласно требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, необходимую и достаточную для оказания услуг по эксплуатации Техники, а ООО «ГСП-2» обязуется принимать технику и своевременно оплачивать арендную плату.

В свою очередь ООО «ГСП-2» обязуется своими привлеченными силами оказывать АО «Газстройпром» услуги по эксплуатации грузовой техники, пассажирской техники, легковой техники, специальных машин и механизмов, специального оборудования, а АО «Газстройпром» обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно п.п. 1.1.2,. 2.2.5 Договора аренды техника во временное владение и пользование передается на основании Акта приема-передачи техники, по форме утвержденной Договором.

Пунктами 3.1.3, 3.1.9 Договора аренды на ООО «ГСП-2» возложены обязанности допускать к управлению техникой квалифицированный экипаж/персонал (при наличии удостоверений, подтверждающих право на управление) закрепленный приказом ООО «ГСП-2», оформлять путевые листы.

Ответственность вследствие причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу в результате нарушения правил эксплуатации Техники или иного виновного действия или бездействия, по условиям договора, возложены на ООО «ГСП-2». Также на ООО «ГСП-2» возложены обязанности по заключению за свой счет договоров ОСАГО с даты начала эксплуатации транспортных средств (п. 3.1.36 Договора аренды).

Актом приема-передачи от 31 января 2020 г. №... ООО «ГСП-Механизация» в рамках договора аренды передало ООО «ГСП-2» седельный тягач 48952 G, государственный номер №...

8 апреля 2021 г. ООО «ГСП-2» на имя ФИО1 выписан путевой лист №... от 8 апреля 2021 г. на право управления тягачом седельным с КМУ УРАЛ 48952G с КМУ ИМ-240-04, государственный номер №.... Данный путевой лист содержит запись о времени выезда с парковки - 8 апреля 2021 г. в 19.00 час.

8 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Урал 48952G», государственный номер №... в составе прицепа НЕФАЗ 9334-10 государственный номер №..., под управлением ФИО1, и транспортного средства «Мерседес Бенц Акторс», государственный номер №..., под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ООО «Сбербанк Лизинг».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2021 г. следует, что 8 апреля 2021 г. в 22.30 час. водитель ФИО1, управляя транспортным средством УРАЛ 48952G государственный номер №..., в составе автопоезда полуприцеп НЕФАЗ 9334-10, государственный номер №... выезжая с места погрузки на перекрестке, не предоставил преимущества движущемуся по главной дроге транспортному средству «МеседесБенцАкторс 3341», государственный номер №..., под управлением ФИО14, и допустил с ним столкновение. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Транспортное средство «Мерседес Бенц Акторс 3341», государственный номер №... на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в ПАО «САК «Энергогарант» №... от 25 февраля 2020 г.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №....

7 сентября 2021 г. лизингополучатель ООО «Дорстройиндустрия» (страхователь) обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

25 апреля 2022 г. страховая компания, признав случай страховым, произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 2 283 369 рублей, что подтверждается счетом на оплату №... от 25 апреля 2022 г., актом №... от 25 апреля 2022 г.

13 июля 2022 г. АО «СОГАЗ» произвело ПАО «САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 341.1, 341.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ПАО «САК «Энергогарант» по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместила ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, при доказанности виновного поведения ответчика ФИО1, в связи с чем к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение. При этом, учитывая, что материальный ущерб причинен потерпевшему при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей по договору с ООО «Бизнес Процесс», в связи с чем пришел к выводу о возложении на последнего, как работодателя, обязанности по возмещению вреда, причиненного его работником.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, соглашается с указанным выводом суда.

Довод жалобы представителя ФИО1 ФИО4 о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности основан на ошибочном толковании норм материального права и не может повлечь отмены по существу правильно принятого судебного акта.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Между тем, ООО «ГСП-2» по смыслу действующего трудового законодательств работодателем по отношению к ФИО1 не является.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Урал 48952G, государственный номер Е114С0197, которым на момент ДТП управлял ФИО1, было передано в аренду ООО «ГСП-2» на основании трехстороннего договора от 22 января 2019 г. № ГСП-19-22/02.

При этом, между ООО «ГСП-2» и ООО «Бизнес Процесс» был заключен договор от 2 ноября 2020 г. №... о предоставлении персонала, согласно условиям которого ООО «Бизнес Процесс» направляет ООО «ГСП-2» квалифицированных работников по соответствующей заявке.

Частью 2 ст. 18.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Особенности регулирования труда работников, направленных для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 18.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

Как следует из ч. 1 ст. 341.2 Трудового кодекса кодексом Российской Федерации трудовой договор, заключаемый частным агентством занятости с работником, направляемым временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должен включать в себя условие о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору.

При направлении работника для работы у принимающей стороны трудовые отношения между этим работником и направляющей организацией не прекращаются, а с принимающей стороной - не возникают (ч. 4 ст. 341.2 Трудового кодекса кодексом Российской Федерации).

Следовательно, частное агентство занятости является работодателем по отношению к работникам, направленным временно для работы к принимающей стороне, и не освобождается на время передачи работников от несения ответственности за действия его работников в соответствии с трудовым законодательством.

Исходя из вышеизложенного, учитывая условия заключенного между ООО «Бизнес Процесс», аккредитованного в качестве частного агентства занятости, и ФИО1 трудового договора №... от 1 февраля 2021 г., дополнительного соглашения №... от 1 февраля 2021 г. к трудовому договору №... от 1 февраля 2021 г., договора №... от 2 ноября 2020 г., заключенного между ООО «Бизнес Процесс» (Исполнитель) и ООО «ГСП-2» (Заказчик), записи в трудовой книжке ФИО1 от 1 февраля 2021 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 осуществлял свои служебные обязанности в рамках трудовых отношений с ООО «Бизнес Процесс», в связи с чем ущерб на основании ст. 1064, 1068 ГК РФ, подлежит взысканию с ООО «Бизнес Процесс», как работодателем, чьими действиями причинен ущерб потерпевшему. Наличие путевого листа №... от 8 апреля 2021 г. основанием для возложения обязанности на ООО «ГСП-2» по возмещению ущерба в порядке суброгации по настоящему спора не является.

В связи с вышеизложенным также подлежат отклонению доводы жалобы ООО «Бизнес Процесс» о том, что в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством, не принадлежащим данной организации, оно не предоставляло и не поручало ему управления им, не проводило предрейсовый осмотр и проверку работоспособности транспортного средства, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку являлся предметом проверки в суде первой инстанции и с учетом представленных суду доказательств обоснованно отклонен, как несостоятельный. При этом обязанность осуществлять контроль за соответствием фактического использования принимающей стороной труда направленных работников трудовым функциям, определенным трудовыми договорами этих работников, а также за соблюдением принимающей стороной норм трудового права прямо предусмотрено ч. 10 ст. 341.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы представителя ФИО1 ФИО4 о том, что обжалуемое решение суда затрагивает права ответчика, поскольку взыскание с ООО «Бизнес Процесс» ущерба в порядке суброгации позволит последнему как работодателю взыскать с него как с работника материальный вред, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из вышеприведенной нормы права следует, что лицо, возместившее вред, вправе требовать от фактического причинителя вреда компенсации уплаченного им потерпевшему, как в случаях возмещения ущерба за причинение вреда работником при исполнении им трудовых обязанностей, так и в случаях возмещения ущерба владельцем источника повышенной опасности (собственником, арендатором), за вред, причиненный лицом, управляющим транспортным средством.

Доводы жалобы представителя ФИО1 ФИО4 о нарушении процессуальных норм, ввиду привлечения без согласия истца к участию в деле ООО «Бизнес Процесс», а также самостоятельному собиранию доказательств также являются необоснованными.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении.

С учетом приведенных выше норм права, а также учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Процесс», для выяснения юридически значимых обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Бизнес Процесс».

Кроме того, основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ является прямой обязанностью суда.

Названные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были выполнены, в связи с чем оснований для отмены настоящего судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности исходя из положений ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, мотивы по которым суд пришел к постановленному выводу отражены в обжалуемом судебном акте. Нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Иные доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО3 Алексеевича, ООО «Бизнес Процесс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: