Апелляционное определение по делу № 2-243/2023 от 11.09.2023

Судья: Дордуля Е.К. Дело № 33-30356/2022

(№2-243/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ...........12 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Крицкас ...........13 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ...........14 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2021 г. произошло ДТП, в котором принадлежащему ей автомобилю марки «Мерседес-Бенц», г/н ........ причинены механические повреждения по вине ФИО2 ...........16 управляющего автомобилем марки «ВАЗ 2110», г/н ......... Гражданская ответственность ФИО1 ...........15 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 ...........17 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При обращении ФИО1 ...........18 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком страховая выплата произведена не была, направление на ремонт выдано не было, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

01 февраля 2022 г. по инициативе ФИО1 ...........19 проведена независимая экспертиза ИП ФИО3 ...........21 ........, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ...........20 без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа составляет ................ руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла ................ руб., величина годных остатков составила ................ руб. Наступила конструктивная гибель автомобиля и размер ущерба составил ................ руб.

Решением Финансового уполномоченного от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 ...........22 отказано.

Несогласие с решением страховой компании и финансового уполномоченного явилось основанием для обращения с иском в суд.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 г., иск ФИО1 ...........23 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения был удовлетворен частично, в пользу ФИО1 ...........24 с СПАО «Ингосстрах» взыскано: страховое возмещение ................ руб., неустойка ................ руб., штраф ................ руб., моральный вред ................ руб., стоимость независимой оценки ................ руб., стоимость изготовления рецензии ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб., расходы на диагностику в размере ................ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ................ руб.. неустойку за несвоевременное исполнение решения суда в размере 1% в день, начиная с 14 июня 2023 г. по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Этим же решением суд взыскал с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на неправильное определение судом значимых обстоятельств. Просил принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...........25 отказать. Просил провести повторную судебную экспертизу.

Представителем ФИО1 ...........26 по доверенности ФИО4 ...........27 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО5 ...........29 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Просила провести по делу повторную судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 ...........28

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 ...........30 не явилась, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон поскольку они были извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 46 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункта 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более ................ рублей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2021 г. произошло ДТП, в котором принадлежащему истице автомобилю марки «Мерседес-Бенц», г/н ........ причинены механические повреждения по вине ФИО2 ...........31 управляющего автомобилем марки «ВАЗ 2110», г/н ......... Гражданская ответственность ФИО1 ...........32 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была. Гражданская ответственность ФИО2 ...........33 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При обращении ФИО1 ...........34 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком страховая выплата произведена не была, поскольку повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах. В основу решения страховой компании было положено экспертное заключение, выполненное по поручении финансовой организации ООО «Ф1 Ассистанс» от 17 декабря 2021 г.

01 февраля 2022 г. по инициативе ФИО1 ...........35 была проведена независимая экспертиза ИП ФИО3 ...........36 ........, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ...........37 без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа составляет ................ руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла ................ руб., величина годных остатков составила ................ руб. Наступила конструктивная гибель автомобиля и размер ущерба составил ................ руб.

ФИО1 ...........38 вновь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с приложенным экспертным заключением ........, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Финансового уполномоченного от 28 апреля 2022 г. ........ в основу которого было положено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 18 апреля 2022 г. ........ в удовлетворении требований ФИО1 ...........39 было отказано.

Для проверки доводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного, истец обратился к независимым специалистам ООО «СЭИЛ».

Согласно рецензии ........ от 19 мая 2022 г., экспертное исследование было проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГРАНАДА».

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАНАДА» ........ от 25 марта 2023 г., повреждения транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», г/н ........ соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 09 июня 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа ................ руб., без учета износа ................ руб., среднерыночная стоимость составила ................ руб., величина годных остатков составила ................ руб. Итоговая величина ущерба составила ................ руб., поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Представитель ответчика для проверки доводов заключения ООО «ГРАНАДА» ........ от 25 марта 2023 г. проведенного в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, обратился к независимому специалисту ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно рецензии ........ от 14 апреля 2023 г., экспертное заключение выполненное ООО «ГРАНАДА» ........ от 25 марта 2023 г. не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик.

Судебной коллегией учитывается, что заключение судебного эксперта ООО «ГРАНАДА» ........ от 25 марта 2023 г., подготовленного по поручению суда первой инстанции, исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Ссылка ответчика на рецензию не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Рецензия ООО «АПЭКС ГРУП» на заключение судебного эксперта выполненное ООО «ГРАНАДА» ........ от 25 марта 2023 г. предоставленная ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям. Для того, чтобы рассматривать данные доводы в качестве основания для отмены состоявшегося по делу решения, необходимо предоставление заключение эксперта, которое должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункта 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 21 марта 2021 г. № 755-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере ................ руб.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе «Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом судом первой инстанции соблюден порядок назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. При этом причины, по которым суд пришел к таким выводам, указаны в определении о назначении по делу судебной экспертизы.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертами даны полные ответы.

Необходимо также принять во внимание, что экспертом исследован необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства представленные стороной истца, стороной ответчика и экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, а также административный материал.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в документах административного материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности в размере ................ руб.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Применение к СПАО «ИНГОССТРАХ» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере ................ руб. на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 об ОСАГО, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ................ руб.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности Крицкас ...........40 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: