УИД 22RS0067-01-2023-002327-90
№ 2а-2244/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 25 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Герлах Н.И.
при секретаре Молчановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП по Алтайскому краю). Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г.Барнаула) возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца суммы долга в размере 108 148,65 рублей по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула, таким образом, административный истец является взыскателем в исполнительном производстве. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не применяет такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на пенсию должника, чем нарушает право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения, а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес Общества копию постановления об обращении взыскания на пенсию.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки заказной почтой и нарочно под расписку.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела судебной повесткой, направленной заказным письмом.
Суд, с учетом мнения административного ответчика, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.
Выслушав административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга в размере 108 149,63 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК».
При исследовании материалов исполнительного производства № установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является заявление представителя ООО «АФК» и дубликат судебного приказа №, выданный мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк», определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО «АФК».
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Оценивая объем проделанной работы судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что по данному исполнительному производству не установлено обстоятельств бездействия должностного лица ОСП Октябрьского района г.Барнаула, поскольку с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения.
Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено списком № (лист №).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
По сведениям миграционного отдела установлено, что ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, затем снят с регистрационного учета в Новосибирскую область.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено поручение ОСП по Центральному району г.Новосибирска о проверки адреса места проживания ФИО3 в г.Новосибирске, на что ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о том, что по указанному адресу дома не существует.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе, дверь никто не открыл, со слов соседей было установлено, что должник не проживает по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлено на исполнение в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о том, что ФИО3 получателем пенсии в Алтайском крае не является.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию должника направлено на исполнение в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области.
В период с 2021 года по июль 2020 года были удержаны денежные средства из пенсии должника и в пользу ООО «АФК» перечислено 14 957,77 рублей.
Таким образом, не основано на нормах права указание административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, который не обратил взыскание на пенсию должника, поскольку такие меры принудительного исполнения должностным лицом осуществлялись. Доводы о ненаправлении запросов в Государственный центр по выплате пенсий РФ, Главное управление по вопросам миграции МВД России, территориальный орган ЗАГС не соответствуют действительности, поскольку такие запросы направлялись. Ходатайств о направлении каких-либо запросов административным истцом судебному приставу-исполнителю – не заявлялось.
Исходя из поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя сведений у должника ФИО3 какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание (кроме пенсии), не установлено, материалы исполнительного производства таких данных не содержат, взыскателем также не указано о таких обстоятельствах.
Следовательно, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительных действий и мер принудительного исполнения бездоказательны и опровергаются приведенными выше сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, отменен.
На основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на пенсию должника, отменены.
Таким образом, как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлён комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа, в том числе установлено получение доходов в виде пенсии, было обращено взыскание на пенсию и перечислены удержанные денежные средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица в оспариваемый период.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула, а также не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны указанного должностного лица, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, следовательно, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.И.Герлах
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023