Дело № 2-835/2023

УИД 03RS0002-01-2022-009216-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 06 апреля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 236 989,58 руб., неустойки в размере 3 % от суммы страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В рамках обязательств по договору КАСКО, на основании направления на ремонт, выданного ПАО СК «Росгосстрах», произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля. Однако ремонт произведен некачественно, выявлены недостатки в виде: не герметичность правого заднего фонаря (попадает вода, плавают насекомые), не герметичность левого заднего фонаря (попадает вода, плавают насекомые), центральный стоп-сигнал имеет трещину, крышка багажника имеет дефект в виде расслоения герметика, так же имеются следы коррозии под ЛКП, петли багажника имеют следы восстановления геометрии (по калькуляции должны были меняться), заднее левое крыло не окрашивалось (имеет прежние дефекты). Претензия об устранении недостатков ремонта оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 45 541,42 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение 151 258,58 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., стоимость услуг нотариуса 2000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать.

Истец ФИО1, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 уведомлен о рассмотрении дела. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ» № на 12 месяцев со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор КАСКО), неотъемлемой частью которого являются Правила № 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (далее - Правила страхования) и Особыми условиями, изложенными в Приложении № 1 к Договору КАСКО (далее - Условия страхования).

По Договору КАСКО застрахованы в том числе имущественные интересы Заявителя, связанные, с риском «Ущерб» в соответствии с пунктом 7.1. Договора КАСКО транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска.

Страховая сумма по риску «Ущерб» составила 600 000 рублей на дату заключения Договора КАСКО.

Страховая премия по Договору КАСКО составила 4 900 рублей и была оплачена ФИО1, что не оспаривается ПАО СК «Росгосстрах».

Из протокола об административном правонарушении серии 02 АП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 часов на <адрес> ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим событием.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО1 направление № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Интер-Сервис» (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> предоставлено на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принято после проведенного восстановительного ремонта, о чем свидетельствует заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере 282 531 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору КАСКО в размере 400 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО 400 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера 250 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В ответ на Запрос предоставлено направление на повторный технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА для устранения недостатков проведённого восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра с указанием на выявленные недостатки проведенного восстановительного ремонта указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/А, в котором уведомило ФИО1 об устранении недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА и отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требовании.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет 45 541,42 руб., с учетом износа 31 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 45 541,42 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая экспертиза для установления недостатков проведенного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению ООО «Правовой центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> частично не соответствуют требованиям технических и нормативно- правовых документов, рекомендация завода изготовителя.

Стоимость устранения выявленных недостатков проведенного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> округлена и составляет 196 800 руб.

Заключение эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» подлежит принятию в качестве допустимого достоверного доказательства, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей распиской, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Тот факт, что при осуществлении ремонта автомобиля на СТОА, истцу была оказана некачественная услуга, нашел свое подтверждение.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено частично в сумме 45 541,42 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в размере 151 258,58 рублей.

При разрешении заявленного спора, суд учитывает, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 580 руб., из расчета (4 900 руб. (страховая премия) x 3% x 140 дней).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В пункте 17 данного Обзора разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 900 руб., то есть в размере равном страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования. При этом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика судом не установлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 79 579,29 руб., что составляет 50 % от присужденной суммы. Оснований для снижения суммы штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате нотариальных услуг 2 000 руб., почтовые расходы 2 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 4 623,17 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» подлежит взысканию сумма в размере 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы, которая не была оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта 151 258,58 руб., неустойку 4 900 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 79 579,29 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате нотариальных услуг 2 000 руб., почтовые расходы 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 623,17 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова